F) SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 2nci, 3üncü, 4üncü paragrafların tamamen çıkarılarak; "İhbar tazminatı olarak; 2.136,09 TL net alacağın, 500,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," "Yıllık izin ücreti olarak 560,00 TL net alacağın, 500-TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " "Fazla çalışma ücreti olarak; 2.053,60 TL net alacağın takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 1.437,52 TL net alacağın, 500,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya talebin reddine, " "Hafta tatili ücreti olarak; 5.476,27 TL net alacağın takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 3.833,38 TL net alacağın, 500,00 TL'sinin dava...

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davacının 2.570.319,70 TL şüpheli ticari alacağı bulunduğu belirlenmiş, ilk ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarında iflasın ertelenmesi isteminde hazırlanacak bilançoda şüpheli ticari alacaklar dahil her türlü aktif ve pasifin gösterilmesi gerektiği bildirilirken, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise, TTK ‘nun 75/2. maddesi uyarınca şüpheli alacakların bilanço düzenlenirken hesaba katılmaması gerektiği belirtilerek anılan miktar bilanço dışında tutularak hesaplama yapılmıştır. Hükme esas alınan son bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sözü edilen şüpheli ticari alacakların niteliğinin ne olduğu, hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığı, bu alacakların takip veya dava konusu yapılıp yapılmadığı, takip veya dava konusu yapılmışsa sonucunun ne olduğu anlaşılamamaktadır....

Bu davalı yönünden, belirlenen alacakların tahsili yerine, itirazın iptaline karar verilmesi hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir. 2-Ücret bordrolarında ikramiye ve yol ücreti tahakkuku bulunmakta olup,bilirkişi raporunda dikkate alınmamıştır. İş Sözleşmesinin 5.1 maddesinde, “...işveren personelin çalışmasına karşılık olmak üzere aylık brüt 1250 YTL, yılda 12 maaş olmak üzere ücret ödeyecektir.(Bu ücret yıllık 4 ikramiye dahil olmak üzere toplam 16 maaş karşılığı olan tutarın 12 aya eşit olarak bölünmesine eşittir.)..”şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davacının itirazının değerlendirildiği ek raporda imzalı ücret bordrolarında aylık ücretin 937.50 YTL olduğu ve ikramiye ödemesine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle ilk raporda değişiklik yapılmamıştır....

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme gerekçesinde davacılara miras hisseleri oranında ödenmek üzere alacakların kabulüne karar verildiği belirtilmesine karşın hüküm yerinde alacakların davalılardan müştereken tahsili ile '' davacıya ödenmesine'' karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, kiracılarından tahsil edemeyerek icra ve dava takibi başlattığı alacakların, faaliyet alanı kapsamında ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilgili ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 323. maddesinde belirtildiği şekliyle tahsilinin şüpheli olduğu, söz konusu alacakların hasılat olarak kayıtlara intikal ettirilmediği gerekçesiyle karşılık ayrılamayacağından bahisle ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan tahsili hukuka aykırı bulunan tutarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne bu kapsamda mahsup yoluyla fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....

Her ne kadar fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücretleri için bilirkişi raporunda bu alacakların olmadığı yönünde görüş bildirilmesi nedeni ile hesaplama yapılmamış ise de, davacının ileri sürdüğü hizmet süresi, ücret ve çalışma şekli üzerinden yapılacak hesaplamada, reddedilen ve temyize konu edilen dava konusu tüm alacakların toplam miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL kapsamında kaldığından, davacının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

dan tahsili ile davacıya verilmesine,99.131,17 TL gecikme zammı ve 17.843,61 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 116.974,78 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı ... vekili ve davalı Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı 14.03.2022 tarihli dilekçesinde; 09.06.2021 tarihli 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun gereğince davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 28/09/2021 tarihinde kuruma müracaat ederek dava konusu alacağı yapılandırarak ödemiş olduğunu bildirmiştir. 09/06/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun 10....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davacının davasının kısmen kabulü ile, 22.984,46 tl brüt fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12.246,52 tl brüt hafta tatili alacağının temerrüt tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 270,90 tl brüt ubgt alacağının temerrüt tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve agi alacağı taleplerinin reddine, brüt tutarlara hükmedilmekle yasal kesintinin tahsil aşamasında dikkate alınmasına, 7036 sayılı kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 2 saatlik arabuluculuk ücreti olan 680,00- tl'nin kabul...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/970 Esas KARAR NO : 2022/913 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davacı, dava dışı ----süresiz iş akdi ile çalışmaya başladığını, ancak davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, bu nedenle alacakların tahsili için dava ikame edildiğini ancak alacakların kesinleştiğini, davacıların toplam alacaklarının 1.372.241,19 TL olduğunu, ancak dava dışı ----------- hiç bir tahsilat yapılmadığını, ortakları bu şirketi gözden çıkarıp iş bu davada taraf olan 2 şirket üzerinden ticaretlerine devam ettiklerini, işçiler şirket ortakları alacakları için kendi şirketlerine icra takibi başlattıklarını, şirketin tüm mal varlığını ----araçlarını satışa çıkardığını, dava dışı şirketin işçileri...