"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. sıfatıyla) - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve bağlı alacakların tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 21. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
Dava; bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının 28.04.2009 tarihinde 1.648,24 TL işçilik alacağı ile bunun işlemiş faizine yönelik takip talebinde bulunduğu, davalının borca itirazla birlikte zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının 14.08.2009 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı, icra takibine konu alacakların delil dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 10.06.2003 ile 18.05.2005 tarihleri arasını kapsadığı bilirkişice yapılan hesaplamalar doğrultusunda takibe konu ödenmeyen alacakların 10.06.2003 ile 28.04.2004 dönemi arasını kapsadığı, tahsil edilen kısım düşüldüğünde icra takibine konu olan alacakların takip tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından, ilk kısmi miktar dışında takip tarihine göre bakiyesinin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten faturaya ve çeke dayalı alacaklarının olduğunu, bu alacakların tahsili için takibe girişildiğini, söz konusu alacakların kayıt ve kabulü için iflas idaresine yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin iflas masasına yapmış olduğu kayıt başvurusunda sunduğu belgelerin alacağın varlık ve miktarını kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerine göre davacının alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun tamamen reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 259.063,54 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 1.859,68 TL'nin 19.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 338,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.418,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 1.859,68 TL'nin 19.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 338,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.418,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine 14/04/2015 tarihinde iki nolu ihbarnamelerin düzenlendiği, verilen sürede ödenmeyen amme borçlarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenerek mükellefe tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, ... Vergi Mahkemesi'nin ret kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay 9. Dairesi'nin 18/03/2015 tarih ve 2015/1509 Esas sayılı kararı ile "yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği, Danıştay tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararı ile dava konusu kamu alacağının tahsili işlemleri durduğundan, düzenlenen ikinci ihbarnamelerde ve bu alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili; Başka kamu kurumlarından naklen gelen işçilerin TİS kapsamında ücretleri eksik olan işçilerin intibaklarının emsal işçi ücretlerine göre yapıldığını, mahkeme hükmünda alacakların net mi brüt mü olduğunun açık olmadığını beyan ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
Mahkeme; tarafların bildirdiği bankalardan faiz oranları sorulduktan sonra hesap bilirkişisinden alınan kök ve ek raporlara itibar edilerek takibe konu ilamda brüt olarak belirtilen alacakların net miktarları dikkate alınarak asıl alacakların talep edilebileceği ve net miktarlar üzerinden işlemiş faizin hesaplanması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrindeki alacak ve işlemiş faizlerin düzeltilmesine karar vermiştir....
olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5- Davacı tarafından karşılanan 24,30 TL başvurma, 49,90 TL peşin harç, 151,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6- Davacı tarafından karşılanan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 82,00 TL davetiye gideri, 7,70 TL müzekkere gideri toplamı 339,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davacı tarafından yatırılan ve bakiyesi kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
