Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakde dönüşen alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın, davadışı ... Varlık Yönetim A.Ş.ile 03.06.2010 tarihli "Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine İlişkin Sözleşme" başlıklı temlik sözleşmesi uyarınca 30.04.2010 tarihi itibariyle nakit alacakların temlik edilmesi yönünde sözleşme yaptığı ve sözleşmede açıkça sadece nakit alacakların temlik edildiğinin belirtilmiş olduğu, oysa icra takibine konu yapılan nakdi alacağın 30.04.2010' dan sonraki dönemde nakde dönüştüğü, ayrıca kabule göre de, takip ve dava tarihinden sonra gayrinakdi alacakla ilgili depo talep edilen kısımla ilgili alacağın nakdi alacağa dönüşmesinin temlik sözleşmesindeki nakit alacak kapsamına girmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
712,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.629,94 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 712,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10- Davacı tarafından yapılan toplam 544,50 TL yargılama giderinin kabul ve talep oranına göre 466,91 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11- Davalı tarafından yapılan toplam 73,75 TL yargılama giderinin red ve talep oranına göre 10,50 TL nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.144,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 13- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 14- Alınması gerekli 2.342,84 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,85 TL davalıdan tahsili...
838,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.868,70 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 838,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10- Davacı tarafından yapılan toplam 595,00 TL yargılama giderinin kabul ve talep oranına göre 498,91 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11- Davalı tarafından yapılan toplam 57,75 TL yargılama giderinin red ve talep oranına göre 9,33 TL nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.945,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 13- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 14- Alınması gerekli 2.707,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 358,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.349,60 TL davalıdan tahsili...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Özel Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2011 yıllarına ait muhtelif vergi borçları ve fer'ilerinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 10/04/2012 tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda; vakıf yönetim kurulunun vakıf alacaklarının takip ve tahsili hususunda kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığı, dava konusu alacakların takip ve tahsili bakımından kimlerin yetkili olduğu ve sözkonusu alacaklara ilişkin takip yapılıp yapılmadığı, davalıların görev yaptıkları dönemlere ilişkin vakıf genel kurulunca ibra edilip edilmediği açık ve net olarak belli değildir. Yargılama sırasında mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ise de, bu rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir....
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan “17.595,77 TL'nin 29.02.2012, Tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine, “5.403,92 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12.191,85 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan “6.592,75 TL'nin 29.02.2012, Tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine, “3,992,72 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.600,03 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan “11.123,50 TL'nin 29.02.2012, Tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine, “4.659,33 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6.464,17 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kömürü'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sonuç: Hüküm fıkrasının hükmedilen alacakların tahsiline ilişkin 1 numaralı bendindeki “...Davalıdan...” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “...Davalılardan müştereken ve müteselsilen... ” sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine; “ 2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 731,32 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 401,35 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 329,97 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 287,08 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 430,35 TL. harç masrafının ise davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme...
