e ait geçmiş yıllarda ödenmemiş hak ve alacaklar listesidir" başlıklı belgede ikramiye, ödenmemiş maaş, maaş farkı,doğum yardımı ve özel gider indirimi gibi kalemlerde, yıllar itibarıyla alacak miktarlarının yazılı olduğu bu belgeye dayalı olarak ve bu belgede yazılı olan alacakların tahsili için icra takibi başlatmış ve takip Belediye Başkanının itirazı ile durmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde davalı ... yönetiminin bu süreçte yapılan seçimler sonucu değiştiğini, bu işlemlerin eski yönetim tarafından yeni yönetimi zorda bırakmak için yapıldığını, gerçekte böyle bir borç bulunmadığını iddia etmiştir. Yargılama esnasında davalı tarafından dava konusu alacaklara ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Oysa davalı ... resmi kurum niteliğinde olup tüm işlemleri kayıt altındadır....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının 2007 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, "hesaplanan katma değer vergisi, gayrimenkul kira geliri, kişilerden alacaklar, zemin/yol tahrip bedeli, gecikme zammı, kesin teminat, karar pulu, yuk. tanım diğer çeşitli gelir, yuk. tanımlanamayan gelirler, kesin teminat" içerikli alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ekli listedeki şüpheli alacakların henüz tahsil edilmediğini, davacının bunu bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ekli listede belirtilen şüpheli alacakların tahsil edilmesi durumunda ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak tahsil edildiğine ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının davalı muvazaalı alt işveren ilişkisinin ispatı ve fark alacakların tahsili için davalılar aleyhine davası açtığının ifade edildiği, davacının açtığı alacak dava dosya/dosyaların incelenmesi gerekli görüldüğünden temin edilerek dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, apartman yönetimi tarafından kat maliki aleyhine kat mülkiyeti yasası gereği ödenmesi gereken aidat, SSK borçları vb. alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Dasyanın incelenmek üzere Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 574,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan, 592,04 TL’sinin davalıdan ve bakiyesi 87,96 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.415,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.075,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan, 936,13 TL’sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye...
İcra Müdürlüğü’nün 2010/18830 Esas sayılı takip dosyalarının aslı veya onaylı örneğinin icra müdürlüklerinden, 2-Takibe konu alacakların belirlendiği kat malikleri toplantılarının da içinde bulunduğu karar defteri ile işletme projesinin davacı yönetimden, 3-Takibe konu alacakların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalı temsilcisinin katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin davacı yönetimden, 4-Dosyada mevcut temlikname gereğince yönetime ait alacakları devraldığı belirtilen ... Gayrımenkul Kiralama ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. ve sonrasında ......
. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibinde itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında 4743 sayılı Finansal Yeniden Yapılandırma Kanunu kapsamında alacakların tasfiyesi konusunda mutabakat sağlandığı, borçların yeniden yapılandırıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı borçluların icra takibinde faiz oranına yönelik itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 395,06 temerrüt faizi ile faize % 5 BSMV uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının; b, c, d, e, f bendlerinin, b)878,00 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temerrüd tarihinden itibaren (19.02.2009) kanuni faiz uygulanmasına, c)45,00 TL ücret alacağının dava tarihinden (09.03.2009) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d)405,00 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden (09.03.2009) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e)439,00 TL yıllık izin alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temerrüd tarihinden itibaren (19.02.2009) en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, f)B.K 43 ve 44. maddesinin uygulanmak suretiyle 3.056,33 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temerrüd tarihinden itibaren (19.02.2009) en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, Şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA...
