Davalı Üniversite vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde karar yerinde harçtan sorumlu tutulmasının isabetli olmadığını, davada kendilerine husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, hakedilen tüm alacakların ödendiğini, ücret ile hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, alacakların hukuki şartlarının sağlanmadığını, faiz türü ve başlangıçlarının hatalı belirlendiğini, uzun süre izin kullanılmadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradıklarını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve hesaplamalaların hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Üniversite vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde karar yerinde harçtan sorumlu tutulmasının isabetli olmadığını, davada kendilerine husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, hakedilen tüm alacakların ödendiğini, ücret ile hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, alacakların hukuki şartlarının sağlanmadığını, faiz türü ve başlangıçlarının hatalı belirlendiğini, uzun süre izin kullanılmadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradıklarını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve hesaplamalaların hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Üniversite vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde karar yerinde harçtan sorumlu tutulmasının isabetli olmadığını, davada kendilerine husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, hakedilen tüm alacakların ödendiğini, ücret ile hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, alacakların hukuki şartlarının sağlanmadığını, faiz türü ve başlangıçlarının hatalı belirlendiğini, uzun süre izin kullanılmadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradıklarını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve hesaplamalaların hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 39.022,84 ...doları alacağın 31.12.2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının döviz mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsil tarihindeki ... tespit edilen efektif satış kuru üzerinden...olarak tahsili, 31.777,00 TL'nin 31.12.2012 tarihinden işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....
Müsteşarlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....
