hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL ile diğer sanık ... hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 15,00TL'nin CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... müdafiiin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanık ... 'a yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL ile diğer sanık ......

un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan " Yargılama gideri 3 müzekkere posta gideri 7,25 TL nin sanıklardan eşit orunda alınarak hazineye irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak, yerine ''7.25 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...

Ancak; 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 20,00TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama nedeniyle yapılan 4 davetiye gideri olan 20,00 TL nin hazine yararına sanıktan tahsiline” ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine ''Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL nin CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda...

ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Yargılama gideri 4 adet davetiye gideri 24 TL nin sanıklardan payları oranında tahsiline," cümlesinin çıkarılarak, yerine ''24.00 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen miktar itibariyle 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalı için yapılan tedavi gideri ve cenaze giderinin tahsili istemine ilişkin olup, tedavi gideri yönünden 6111 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi uyarınca konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, cenaze gideri yönünde istemin kabulüne ilişkin olarak; Mahkemece, tesis edilen karar yerinde ise de; hükmedilen cenaze gideri gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, Kanun hükmü gereği, davanın konusu kalmadığından bahisle, taraflar yararına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

hariç olmak üzere bu yargılama için karar kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin toplamının CMK'nın 324/4 maddesine göre belirlenen miktarın üzerinde olması halinde sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,” ibarelerinin, “8- CMK'nın 325/1. madde ve fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak hesap edilen bozma ilamından önce; tebligat gideri 84,00 TL, posta gideri 47,00 TL, otopsi gideri 87,36 TL, bilirkişi ücreti 1.650,00 TL, cenaze nakil ücreti 600,00 TL, adli tıp rapor ücreti 1,190.00 TL, bozma ilamından sonra; 3 adet tebligat gideri 27,00 TL, yaşı küçük katılan mağdur ...’a CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından vekil atanmasından dolayı 5320 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun’la değişik 13. maddesi gereğince Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2019 Yılı Tarifesi'ne göre tespit edilen zorunlu vekillik ücreti 1.065,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 4.950,36 TL'nin sanıktan tahsili ile...

Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu giderlerin mahkemece talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir. Davacının İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/36 D. iş sayılı dosyasına yapılan delil tespit giderlerinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek bu konuda da hüküm kurulması gerektiği halde; tespit gideri olan 443,20 TL’nin yargılama giderlerine dahil edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar Serpil ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden Sibel'in kullandığı, diğer davacıların yolcusu oldukları araçla davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek davacı ..1.400 TL ulaşım gideri, 5.000 TL manevi tazminat, davac.. için 3.000 TL araç hasarı, 1.900 TL tedavi ve ulaşım gideri ile 15.000 TL manevi tazminat, davacı .. için 3.545 TL tedavi gideri, 10.000 TL manevi tazminat, davacı ..in 1.100 TL tedavi ve ulaşım gideri ile 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır....

Davacı vekili 13/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Davacı ...açısından; 4.352,73 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.882,23 TL maddi tazminat, Davacı ...açısından; 19.350,68 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 8.118,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 6.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 33.968,68 TL maddi tazminat, Davacı ...yönünden; 4.352,73 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.882,23 TL maddi tazminat, olmak üzere toplamda 51.733,14 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına),...