Ancak; Yargılama gideri olarak yapılan müdafilik gideri 310,00 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...'...

45 TL, 3 posta gideri 7,70 TL, 6 davetiye gideri 42,00 TL olmak üzere toplam 94.70TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, zorunlu müdafiilik gideri olarak yapılan 310,00 TL. yargılama giderinin ise Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90/5. maddesi de gözetilerek hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

aşaması avukatlık tayin ücret gideri 533.TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yargılama gideri olarak tayin olunan “1186,7.TL” yerine “481,7.TL”olarak yazılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; Davalı kayyımın yasal hasım olduğu gözetilmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında yer alan harç alınması hakkındaki 2 nolu bendinde yer alan “davalı” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına yerine “davacı” sözcüğünün yazılmasına ve hükümde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 660 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine Davacı tarafta yapılan ilk dava gideri 44,40 TL iki davetiye gideri 12 TL, iki müzekkere gideri 14 TL olmak üzere toplam 70,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine”, cümlelerinin hükümden çıkarılmasına yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Davalı kayyımın yasal hasım olduğu gözetilmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararı hüküm fıkrasında yer alan harç alınması hakkındaki 2 nolu bendinde yer alan “davalı” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına yerine “davacı” sözcüğünün yazılmasına ve hükümde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 660,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 31,00 TL iki davetiye gideri 15,00 TL, bir müzekkere gideri 7,50 TL olmak üzere toplam 53,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine”, ibarelerinin hükümden çıkarılmasına yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Davalı kayyımın yasal hasım olduğu gözetilmeden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararı hüküm fıkrasının bakiye harç ile ilgili bendinde yer alan ''davalıdan'' sözcüğünün çıkarılmasına, yerine ''davacıdan'' sözcüğünün yazılmasına ve devamında yer alan ''İlk dava gideri 37,60 TL, 2 davetiye gideri 14 TL, 1 müzekkere gideri 7,50 TL olmak üzere toplam 59,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' ve ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 660 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' cümlelerinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5. numaralı bendinin çıkartılarak yerine; "5-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yapılan 25,20 TL. başvurma harcının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 19 davetiye gideri 105,00 TL. 6 müzekkere gideri 55,50 TL. 2 tanıklık gideri 60,00 TL. bilirkişi gideri 300,00 TL. olmak üzere toplam 520,50 TL. yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi....

Ancak; Adli Tıp giderinin yaşı küçük sanıklara yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ''Sarfına sebebiyet verilen Adli Tıp Gideri 150,00 TL, 7 davetiye gideri 49,00 TL'ki toplam ( 199,00 ) TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan 1/2 oranında eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına,'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''Sarfına sebebiyet verilen, 7 davetiye gideri 49,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan 1/2 oranında eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK...

Ancak; 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 19,00 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama gideri olan 19,00 TL'nin sanıktan tahsiline yerine "yargılama gideri olarak hesaplanan 19,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hâzineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle,...

Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi; Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama gideri ile ilgili kısım çıkartılarak, yerine “ yargılama sırasında yapılan davetiye gideri 10 TL ve adli tıp gideri 90 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” cümlesinin...