Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin yaşı 18'den küçük sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısımdan “mahkeme aşamasında müdafii gideri 254 TL, ifadesinin çıkarılıp “toplam 360.85 TL yargılama gideri” ifadesi yerine de toplam 106.85 TL yargılama gideri “ yazılmak sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün...

Ancak; Dosyada bulunan makbuzlar çerçevesinde yargılama giderinin bozma öncesi maktu harç 9,85TL, nisbi peşin harç 21,15 TL,vekalet harcı 3,30TL, dosya masrafı 0,60TL, 58 adet tebligat gideri 459,00 TL, keşif harcı 170,80, keşif masrafı 122,07 TL, bilirkişi ücreti 150,00TL, temyiz harcı 143,30 TL ve bozma sonrası yapılan yargılama giderinin 55 tebligat gideri 466,20 TL olmak üzere toplam 1546,27 TL olduğu halde mahkemece yargılama gideri toplamının 675,10 TL olarak eksik hesaplanması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından dosya kapsamında bozma öncesi maktu harç 9,85TL, nisbi peşin harç 21,15 TL, vekalet harcı 3,30TL, dosya masrafı 0,60TL, 58 adet tebligat gideri 459,00 TL, keşif harcı 170,80 TL, keşif masrafı 122,07 TL, bilirkişi ücreti 150,00TL, temyiz harcı 143,30 TL ve bozma sonrası yapılan yargılama giderinin...

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine aykırı olarak hazine üzerinde bırakılması yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Yargılama için yapılan 72,00 TL davetiye gideri, 100,00 TL adli tıp gideri, 157,00 TL refakatçi gideri, 900,00 TL araç gideri ve 2,55 posta giderinden oluşan 1231,55TL yargılama giderinin sanıktan...

KARŞI OY Davalı ... şirketi poliçesinde tedavi ve sürekli maluliyet teminatı vermiş olup, ayrıca bakıcı gideri teminatı bulunmamaktadır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin devam ettiği dönemdeki bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamında ise de tedavinin tamamlanması sonrasında sürekli sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan bakıcı giderleri sürekli maluliyet teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan somut olayda tedavinin tamamlanması sonrasında oluşan bakıcı giderine ilişkin hesaplanan tazminatın tedavi giderleri teminatından ödenmesine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

Ancak; 1-Sosyal inceleme raporu için ödenecek ücretin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 2-6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğun payına düşen sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücreti olan 75,00 TL'nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 6,17 TL'nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ......

in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Bozmadan sonra yapılan 6 tebligat gideri 29,00 TL, sair müzekkere gideri 3,32 TL olmak üzere toplam 32,32 TL'nin sanıklardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bozmadan önce yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin çıkarılarak, yerine ''32.32 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen miktarın 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun...

Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim dışında red bulunmadığından mahkemece ihtarname gideri yargılama gideri içine katılarak davalıya yükletilmesi yerine, ayrı bir alacak kalemi gibi faiz yürütülerek hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

yapılan yedi adet davetiye gideri 59,00 TL, Adli Tıp gideri 100,00 TL, bozmadan sonra yapılan iki adet davetiye gideri 22,00 TL toplamı 181,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine " Adli tıp gideri 100,00 TL’nin Çocuk Haklarına Dair Sözleşmesi gereği kamu üzerinde bırakılmasına, kalan yargılama giderleri yönünden ise suça sürüklenen çocukların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....

gideri tamenit limitleri kapsamında ayrıca sorumlu olduğu anlaşılmıştır....