SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 7. bendindeki “ AAÜT uyarınca 2.800 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ ibaresinin çıkartılarak yerine “3.404,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılmak sureti ile, 2-Hüküm fıkrasının 5. bendindeki "Davacı tarafından yapılan ilk başvuru gideri 15,30 YTL , 2 davetiye gideri 8 YTL , bilirkişi gideri 220 YTL olmak üzere toplam 243,30 YTL yargılama gideri" ibaresinin çıkarılarak "Davacı tarafından yapılan ilk başvuru gideri 15,30 TL, bilirkişi gideri 250 TL, tebligat gideri 36 TL, dosya gidiş dönüş masrafı 60 TL, müzekkere masrafı 4 TL ve ıslah harcı 21 TL olmak üzere toplam 386,30 TL yargılama gideri" şeklinde yazılmak sureti ile kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.Davalı vekilince verilen 10/07/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; davacı tarafın feragatine muvafakat ettiklerini, herhangi bir vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını; beyan etmiştir.Davacı vekilince verilen 11/07/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı yönünden beyanda bulunduklarını, yine davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir....

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından, davalı vekili dilekçesinin açıklama kısmında her iki davacı yönünden ayrım yapmaksızın huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir....

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 16/03/2023 dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde taraflarca sulh olunduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dava açılış esnasında davanın haklı olduğu anlaşıldığından sulh olunmayan yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin çalışma gücünü önemli ölçüde yitirdiğini belirterek 70.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.03.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile taleplerinin bakıcı ve maluliyet kaynaklı olduğunu bildirmiş, 06.11.2014 tarihli dilekçesiyle sakatlanma nedeniyle oluşan zarar miktarı 250.000,00 TL ve fer'ilerinin ödendiğini, bakiye alacakları bakıcı gideri için davaya devam ettiklerini bildirmiş, 11/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesiyle davalı aleyhine toplam 70.000,00 TL bedelle dava açtıklarını, bu maddi tazminatın içinde 20.000,00 TL'sinin bakıcı gideri, 50.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik gideri olduğunu belirttikten sonra sürekli iş göremezlik açısından davanın konusuz kaldığını, bu alacak kalemi açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili için bakıcı gideri maddi tazminat olarak 205.347,67 TL’nin...

bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen müdafii ücretinin, sanığın soruşturma aşamasında müdafii talep etmesi nedeniyle kendisine Baro tarafından müdafii atanmasından kaynaklandığının ve sanığa müdafii atanması halinde müdafii ücretinin yargılama gideri olarak kendisine yükleneceğine ilişkin yasal ihtaratın yapılmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA...

Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; Karar ile, davacı tarafın bozma öncesi yapmış olduğu 85,20 TL ile bozma sonrası yapmış olduğu 255,45 TL posta masrafı, 883,40 TL keşif gideri, 150,00 TL davetiye ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.074,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret durumu dikkate alınarak 155,57 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; dosya içeriğinden, davacı tarafın bozma öncesi 957,20 TL yargılama gideri yaptığı, bozma kararı sonrası ise 195,40 TL keşif harcı, 820 TL keşif gideri, 255,45 TL tebligat masrafı ile birlikte 1.270,85 TL olmak üzere toplamda 2.228 TL yargılama gideri yaptığı ve davanın kabulüne karar verildiğine göre anılan masrafların davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği halde yargılama giderleri hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının...

Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına," sözleri yerine "24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 1776,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine" sözleri yazılmak suretiyle, Yine (4) nolu hüküm fıkrasındaki "Asıl davada davacı tarafça peşin yatırılan 153,10 TL ve 1623,70 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 9 davetiye gideri 63,00 TL, 8 müzekkere gideri 60,00 TL, keşif gideri 385,00 TL ki toplam 2.284,80 TL yargılama giderinin 861,82 TL sinin davalı ... belediyesinden, 1.423,00 TL sinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine," sözleri yerine "Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL harç, 9 adet davetiye gideri 63,00 TL, 8 adet müzekkere gideri 60,00 TL ve 385,00 TL keşif gideri olmak üzere toplam 532,30 TL yargılama giderinin 195,40 TL davalı ... belediyesinden,336,90 TL'sinin davalı ......

Bu sürede yapılan tedavi giderleri için de dava açılmış, mahkemece hastanede tedavi sırasında kullanılan bir ilacın toplam değerine tedavi gideri olarak hükmedilmiştir. Oysa tedavi, hastanın iyileşme sürecinde, hastane gideri, doktor muayene ücreti, ilaç, pansuman gideri gibi tıbbi giderler yanında bu sürede hasta için yakınlarının yapmak zorunda olduğu bakım, ulaşım, gıda gibi zorunlu giderleri de kapsamaktadır. Bu nedenle bu konuda yaralanmanın niteliği ilgili konusunda tıp alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak karar tarihinde sonra yürürlüğe giren ve sağlık . hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanmasını düzenleyen 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü de dikkate alınarak ve yine ayrıca davalı ... şirketinin yaptığı tedavi gideri ödemesi de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Böylece davacının tedavi süresince 300 TL'lik bir yol gideri yaptığı uygun bulunmuş, bu gider üzerinden kusur indirimi yapılması neticesinde 90,00 TL'lik yol gideri belirlenmiştir. Son tahlilde bakıcı gideri ve yol gideri olmak üzere toplam 902,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....