olarak gösterilen kısmından "2 soruşturma müdafi gideri 344,00 TL, 2 kovuşturma müdafi gideri 1.066,00 TL.'' çıkartılarak yerine ''1 soruşturma müdafii gideri 172,00 TL, 1 kovuşturma müdafii gideri 533,00 TL '' eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği kısmının çıkarılması, yine hüküm fıkrasında geçen “Sarfına sebep olduğu üç adet davetiye gideri 21 TL, posta gideri 7,50 TL, zorunlu müdafii ücreti 172 TL ve rapor ücreti 70 TL olmak üzere toplam 279,10 TL yargılama giderinin SSÇ'den tahsili ile Hazine'ye gelir yazılmasına,” cümlesinin çıkarılarak yerine “Sarfına sebep olduğu üç adet davetiye gideri 21 TL, posta gideri 7,50 TL, rapor ücreti 70 TL olmak üzere toplam 98.5 TL yargılama giderinin SSÇ'den tahsili ile Hazine'ye gelir yazılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Sanığın talebi üzerine görevlendirilen müdafiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkumiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa hatırlatılmaması nedeniyle tayin olunan müdafi ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak, yerine "Bozma öncesi yapılan 2 adet davetiye gideri olarak 16-TL, adli tıp gideri olarak 210 TL, bilirkişi gideri olarak 150 TL, 3 adet posta gideri olarak 13,20 olmak üzere toplam 389,20 TL yargılama giderinden sanığın payına düşen 194,60 TL'nın sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesi...
Ancak; Davalı kayyımın yasal hasım olduğu gözetilmeden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararı hüküm fıkrasının bakiye harç ile ilgili bendinde yer alan ''davalıdan'' sözcüğünün çıkarılmasına, yerine ''davacıdan'' sözcüğünün yazılmasına ve devamında yer alan ''İlk dava gideri 37,60 TL, 2 davetiye gideri 14 TL, 1 müzekkere gideri 7,50 TL olmak üzere toplam 59,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' ve ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 660 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' cümlelerinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalı kayyımın yasal hasım olduğu gözetilmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında yer alan harç alınması hakkındaki 2 nolu bendinde yer alan “davalı” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına yerine “davacı” sözcüğünün yazılmasına ve hükümde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 660 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine Davacı tarafta yapılan ilk dava gideri 44,40 TL iki davetiye gideri 12 TL, iki müzekkere gideri 14 TL olmak üzere toplam 70,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine”, cümlelerinin hükümden çıkarılmasına yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalı kayyımın yasal hasım olduğu gözetilmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararı hüküm fıkrasında yer alan harç alınması hakkındaki 2 nolu bendinde yer alan “davalı” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına yerine “davacı” sözcüğünün yazılmasına ve hükümde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 660,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 31,00 TL iki davetiye gideri 15,00 TL, bir müzekkere gideri 7,50 TL olmak üzere toplam 53,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine”, ibarelerinin hükümden çıkarılmasına yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5. numaralı bendinin çıkartılarak yerine; "5-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yapılan 25,20 TL. başvurma harcının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 19 davetiye gideri 105,00 TL. 6 müzekkere gideri 55,50 TL. 2 tanıklık gideri 60,00 TL. bilirkişi gideri 300,00 TL. olmak üzere toplam 520,50 TL. yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi....
Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, yaşı küçük olan sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, herhangi bir işte çalışmayan ve geliri olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısımdan "müdafiilik ücreti (248) TL” ifadesinin çıkarılıp “toplam (340,10) TL yargılama gideri" ifadesi yerine de "toplam (92,10) TL yargılama gideri" yazılmak sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK...
TL yargılama gideri" yazılmak sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Ancak; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Yargılama sırasında yapılan 2 adet çağrı kağıdı gideri 9,00 TL, müzekkere gideri 2,60.- TL, 30,00.- TL tanıklık ücreti gideri olmak üzere toplam 41,60.- TL'nin sanıktan tahsiline'' cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri...
