Dava; kaçak elektrikten kaynaklı tahakkuktan borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna dayanılarak kaçak kullanımın sabit olduğu, tahakkukun ve faizin bir kısmının davalı tarafça fazla hesaplandığı, ek raporla tarafların itirazlarının karşılandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2018 NUMARASI: 2017/674 E - 2018/1430 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde kullanmış olduğu kaçak elektrikten dolayı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile toplam 44.549,95-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği kapsamında elektrik üretimi yapan tesisinin mevcut olduğu, 11/08/2022 tarih ve 31920 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile lisanssız elektrik üretimi yapan tesislerde üretilen elektrikten satışa konu edilebilecek kısma yönelik birtakım düzenlemeler yapıldığı, davacı tarafından söz konusu Yönetmelik değişikliğinin ilgili kısımlarının iptali istemiyle Dairemizin E:2022/4696 sayılı dosyasına kayıtlı davanın açıldığı, iş bu davanın ise söz konusu Yönetmelik değişikliği uyarınca tesisinde üretilen elektriğin satışında sınırlama yapılmasına dair işlemin iptali istemiyle davalı idareye yapılan 10/10/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı, dosya içeriğinde de davacı tarafından işbu davada iptali istenilen işlemin dayanağının Yönetmelik değişikliği olduğunun...
yapmayacak durumda olduğunu gösterdiği, atölyenin elektrik tesisatında veya elektrikle çalışan makinelerinde meydana gelen elektrik kaçağı ile olay arasında illiyet bağı bulunduğu, mevzuata göre, elektrik tesislerinde bir arıza durumunda yüksek dokunma gerilimin meydana gelmesini ya da sürmesini önleyeceğinden tesislerin kurulmasında koruma tedbirlerine çok önem verilmesi gerektiği, gerilim altında bulunan bölümlere dolaylı olarak dokunmaya karşı korunmak için koruyucu yalıtma, koruma topraklaması, koruma hat sistemi gibi tedbirler alınması gerektiği, atölyenin elektrik tesisatını ve makinelerin elektrik, bağlantılarını emniyetli halde bulundurmayan, müteveffayı atölyede kendi başına bırakarak tehlikeli ortamda çalışmasına göz yuman atölye sahibi sanığın kusurlu olduğunun belirtildiği, en son aldırılan tek bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, sanığa kusur izafe etmeyen 08.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda, müteveffanın dükkânın elektrik tesisatındaki kaçak elektrikten...
Mahkemece 16/06/2023 tarihli ara karar ile ; davacının haklarında düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamında menfi tespit talebine ilişkin iş bu davaya açtığı, davanın açılması sonrası tarafları aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi 2023/83329 Esas numaralı icra dosyası hakkında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talepte bulunulmuş ise de icra takibinin Uyaptan yapılan incelenmesinde ödeme emrinde borcun sebebi olarak 6225163629 nolu Sözleşmenin belirtildiği, iş bu dosyada kaçak elektrikten kaynaklandığı ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tespit tutanağı ve faturalardaki bilgilerin tutmadığı, durdurulması istenen icra takibinin davanın konusu olmadığı gerekçesiyle icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
sağlanması gerektiğini, elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, dava konusu yerin işyeri olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işinin tamamı elektriğe bağlı olan davacının geri dönüşü mümkün olmayan zarara şimdiden uğradığını, işi için kullandığı kremlerde dahil olmak üzere bir çok malzemesi telef olmuş veya bozulduğunu, davacı, davalıya başvurmuş fakat her çabasına rağmen kötüniyetli olarak adeta bir ceza mahiyetinde elektrik kesintisi ile karşı karşıya kaldığını, davacının daha büyük zarara uğramaması ve elindeki yüklü miktardaki bozulmaya yüz tutmuş malları kurtarabilmesi için mecura elektrik sağlanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle usule ve yasaya aykırı bir şekilde elektriğin kesilmesi sonucu elektrikten...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tekstil alanında faaliyet gösterdiğini ve fason üretim yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, üretim atölyesindeki tüm aletlerin elektrik gücüyle çalışmakta olup makinelerde üretimin aksamasının, makineyle olmayan diğer üretim birimlerinin de silsile halinde durmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla elektrikten...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/6272 Esas sayılı icra dosyasında ödenmeyen elektrik borçları için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının çalıştığı işyerini 1998 yılında kapattığını ve bahsi geçen elektrik sayacıyla bağlantısı olmadığını iddia ederek icra dosyasına itiraz ettiğini, ancak davalının aboneliğin iptal ettirilmesi konusunda bir başvurusu bulunmadığını, abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik abonesi olan davalının, sözleşme kapsamında tüketilen elektriğin bedelini ödemesi gerektiğini ve bu itirazında haksız olduğunu, feshedilmediği sürece abonelik sözleşmesinin geçerliliğini koruyacağını ve abone sahibinin kullanılan elektrikten sorumlu olmaya devam edeceğini belirterek, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6272 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
in de kullanabileceğinin düzenlendiği, abonelik dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı, bilirkişi raporunda kaçak elektrikten dolayı ...'in borçlu bulunduğunun belirtildiği, borç dönemlerine ilişkin abonelik dosyası ve bütün belgeler getirtilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı şirkete ödenmeyen herhangi bir borcuna mevcut belgelerden rastlanmadığı, önceki abonenin borcunun başvuru sahibinden talep edilemeyeceği, kolluk araştırmasına göre ...'in işyerini kullanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile işyerine elektrik aboneliğinin tesisine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/136 Esas KARAR NO :2022/1066 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2018 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin ... numaralı abonesi olarak, müvekkili şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, bu sebeple, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedelin tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ......
