Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bordrolarda ki fazla mesai tahakkuklarının gündüz çalışmasından kaynaklı fazla mesai olduğunu, gece çalışmasından kaynaklı mesai ödemesi yapılmadığını, bu sebeple fazla mesai tahakkuklarının mahsup edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava işçilik alacaklarına ilişkin talep içermektedir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tarafların istinaf isteğinin süresinde olduğu görülmekle isteğin incelenmesine geçilmiştir. Davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Davacı, davalı şirket nezdinde bu şirket ile davalı belediye arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, davalı belediye iş yerlerinde şoför ve vardiya amiri olarak çalışmıştır....
yarısını talep edilebileceğini, Yargıtay'ın son emsal kararlarında taşeron şirketin hizmet vermediği dönemde işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı gibi, taşeronun hizmet verdiği döneme ilişkin doğan işçilik alacaklarından da kendi dönemiyle ve kendi dönemindeki ücretle sorumlu olmak üzere idarenin taşeronla birlikte yarı oranında sorumlu olduğunun belirtildiğini, müteselsil borçlulukta borçluların birbirlerinin durumunu ağırlaştırmayacaklarını, bütün ödenen bedelin taşeron şirketlere rücu edilmesinin asıl isveren olan kurumun hiçbir sorumluluğu olmadığı anlamına geldiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1993 Nisan ayında davalı yanında çalışmaya başladığını, Mayıs 2014 tarihinde de İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne geçişinin yapıldığını, son brüt ücretinin 3.993.36 TL olduğunu, davacının haftanın 7 günü 07:00- 17:00 arasında fazla mesailerinin olduğunu beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, UBGT Ücreti, maaş farkları, ikramiye, sosyal haklar, gece zammı, TİS’den kaynaklı evlenme, askerlik giyim yardımı, yakıt ve servis yardımı, spor yardımı ve sarmaşık derneğine yapılan kesintiler, eksik maaş, ohal tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 22.907,01 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
HD. 2021/611- 537 E-K sayılı ilamları) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir....
Bu durumda ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye, prim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı "birlikte sorumluluk" deyiminden tam teselsülün, dolayısıyla müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir. İhale sözleşmesi ile teknik ve idari şartnamelerde çalışmalardan doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılmış olması İstinaf kanun yoluna başvuran davalı kurumun yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalı asıl işveren belediye ile dava dışı alt işveren yüklenici şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın sadece davalı belediyeye yönlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda ....
Ticaret Ltd.Şti. aleyhine 16.05.2011 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmesi talepli açılan davada yapılan yargılama sonucunda, 03.04.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, davacının davalı şirketten işçilik alacaklarından (kıdem, ihbar ve ücret..) kaynaklı alacakların davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ... Sistemleri Tic Ltd Şti aleyhine; ... İcra Müdürlüğünün 31.05.2013 tarih ... E sayılı dosyasından toplamda 8.046.87 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır....
Toplanan delillere göre ; Davacı ile davalı idare arasında 07/05/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan işin yapmış olduğu kısmına ilişkin alacak iddiasının haklı olduğu ve davacının bakiye 157.677,26 TL alacağının olduğu belirlenmiş, bu yönüyle davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ancak davalının davacının çalışanlarının kendisine işçilik alacakları sebebiyle davalar açtığı, davaların bir kısmının sonuçlandığı ve halen devam eden davalar olduğu iddiası denetlemek amacıyla alınan bilirkişi raporunda davalının hali hazırda davacının çalışanlarına 381.365,15 ödeme yaptığının belirlendiği ve devam eden davaların mevcut olduğu anlaşılmış, söz konusu davaları açan işçilerin davacı çalışanları olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 9.v.d maddelerinde işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davalı yanın mahsup talebi dikkate alındığında, davacı şirketin bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmış, davacının hesaplanan alacağından...
Davalı, her ne kadar işletmeyi devraldığı tarihten önce doğan işçilik alacaklarından sorumlu ise de, ilgili icra dosyası ile talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin itiraz hakkını kullanma imkanı kendisine tanınmadığından, takibe konu alacak miktarının davalı şirket yönünden kesinleştiği kabul edilemez. Bu nedenle, davaya konu ücret alacağı miktarının belirlenmesi açısından taraflara tüm delilerini bildirmeleri için süre tanınmalı ve bildirilen deliller doğrultusunda gerekle araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
