Madde kapsamındaki işlerden kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle KGM ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. 4857 sayılı yasanın 2/6 Maddesi kapsamında asıl iş veren alt işveren ilişkisi bulunulan durumlarda asıl işverende alt işverenlerle birlikte işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, davacının TİS'nden kaynaklı alacaklarının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Madde kapsamındaki işlerden kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle KGM ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. 4857 sayılı yasanın 2/6 Maddesi kapsamında asıl iş veren alt işveren ilişkisi bulunulan durumlarda asıl işverende alt işverenlerle birlikte işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, davacının TİS'nden kaynaklı alacaklarının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Madde kapsamındaki işlerden kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle KGM ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. 4857 sayılı yasanın 2/6 Maddesi kapsamında asıl iş veren alt işveren ilişkisi bulunulan durumlarda asıl işverende alt işverenlerle birlikte işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, davacının TİS'nden kaynaklı alacaklarının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Madde kapsamındaki işlerden kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle KGM ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. 4857 sayılı yasanın 2/6 Maddesi kapsamında asıl iş veren alt işveren ilişkisi bulunulan durumlarda asıl işverende alt işverenlerle birlikte işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, davacının TİS'nden kaynaklı alacaklarının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş ilişkisinden kaynaklı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı Belediye’den tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı asıl işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....
Davacı Belediye’den tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı asıl işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....
Ancak davacının işçilik alacaklarından muvazaalı işlem yapan alt işverenin sorumlu tutulmaması hatalı olup bu durum kararı temyiz eden Belediye'ninde hak alanını ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacıdan tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçilerin sadece davalı nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....
Davacı ...’den tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamakta ise, işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Bununla beraber feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise sadece son işveren sorumludur. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, davacı üst işverene karşı kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....
