Hukuk Dairesi'nin kararlarında da “İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve asıl işverenin işçiye karşi işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, ancak ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenicinin sorumlu olduğu” vurgulanmaktadır. Davalı İdare ile davacı ... diğer davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde ve eki şartnamelerde yer alan hükümler gözetildiğinde işçilik alacaklarından nihai sorumluluğun yüklenicilerde olduğu, bu durumda davacı yüklenicinin davalı idareden rücuen tahsil talebinde bulunamayacağı kabul edilerek davalı idare aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalılar verdikleri cevapta kendilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını sorumluluğun davacıda olduğunu, bunun aksi yönde olduğu iddia edilen sözleşme hükmünün ise genel işlem şartı niteliğinde olduğunu öne sürmüş ve davanın reddini talep etmişlerdir. Dosya davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden alacak miktarının hesaplanması için muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş ve buna göre asıl alacak, masraf ve faiz hesaplanmıştır. Davacı vekili daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesinde iş mahkemesi yargılama sürecinin sonuçlanması akabinde onama harcı ödemiş olduklarını bunun da davalılardan tahsili gerektiğini öne sürmüşlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır....
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının kesinti yapılmak sureti ile mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Davacının tüm hizmet süresi boyunca alt işverenler değişmesine rağmen davalı belediye iş yerlerinde çalışmasına devam etmiş ve yapılan işin belediyenin asıl işlerinden olmasına rağmen Belediye kanunu çerçevesinde alt işverene verilmiş olması karşısında 4857 Sayılı İş Kanunun 2/6. maddesine göre, davalı T3 asıl işveren, dava dışı şirketlerin alt işveren olduğu, alt işverenler arasında devir ilişkisi bulunmakta olup işçilik alacaklarından son alt işveren ile asıl işverenin müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu olup davalının husumet itirazı yersizdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme yapılan dava dışı işçilerin hukuksal ve ekonomik bağımsızlığı bulunan iki işvereni bulunmadığı, bu kapsamda mezkur işçilik alacaklarından sadece asıl işveren (davalı üniversite) sorumlu tutulabileceğini, iş bu davaya konu işçilik alacaklarına ilişkin iş davalarında ve tüm Türkiye’de görülmekte olan iş davalarında; davalı idarenin “ihale makamı olmadığı” ve “asıl işveren olduğu” içtihadı kesinleştiğini, müvekkilinin dava dışı işçiye yapılan ödemelerden sorumlu olmadığını, işçilik hak ve alacaklarından davalı üniversitenin sorumlu olduğu kanuni düzenlemeler ile tartışmasız bir şekilde hüküm altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilin bir an için mezkur tutardan sorumlu olduğu düşünülse bile; bu sorumluluk kendi dönemiyle sınırlı olan ve davalı ile müşterek müteselsilen sorumluluk olacaklarını, müvekkili firma işçilere ödemiş olduğu işçilik alacaklarından sadece ihaleyi almış olduğu dönemle...
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....
