"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının, ... İl Özel İdaresinin 6360 sayılı Yasanın 1/5. maddesi gereğince tüzel kişiliğinin sona ermesinden önce emekli olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu yapılan alacaklarından kaynaklı sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine devredilip devredilmediği hususunun Muğla Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundan sorularak, cevabi yazının dosya içerisine alınması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı bir dava olmadığını, sözleşmede de rücuya ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işçilik alacaklarınan müvekkili şirketlerin sorumlu olmadığını, davacı tarafın dava dışı işçinin asıl işvereni olduğunu bu sebepten işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, davacının müvekkilleri şirkete rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T12 .. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasa ile alt işverenlerin kıdem tazminatı sorumluluğunun kaldırıldığını, asıl işveren dava konusu alacaktan kaynaklı zarardan yarı yarıya sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 08/06/2018 tarih, 2016/429 Esas, 2018/280 Karar sayılı "Davanın kabulü ile; 37.794,48 TL alacağın 805,70 TL'sinin davalı T17- T9 17.473,54 TL'sinin T17Temizlik .....

Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme kapsamında davacının işçi çalıştırdığı ve bu işçilerin işçilik alacaklarından üst işveren olarak davalının da sorumlu olduğu sabittir. Alınan teminat mektupları işçiler için ödenen bedeli de kapsamaktadır. Mahkemece, dosyaya yansıyan işçilik ödemesi ile varsa başka ödemelerinde göz önüne alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken ve dosya kapsamından davalı tarafından ödenen bir işçilik ücreti olduğu anlaşılmasına göre bu miktarıda kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre işçiye karşı asıl işveren ve yüklenici işçilik alacaklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, bu yasa hükmünün asıl işverenle yüklenici arasındaki iç ilişkide uygulanması mümkün değildir. İşverenle yüklenici arasında sözleşme hükümleri geçerli olup uyuşmazlık buna göre çözülmelidir. Sözleşme hükümlerine göre yüklenici davacıya ait işyerinde kendi işçileri ile bir hizmet ifa etmeyi üstlenmiştir. Hakları ödenen işçi sözleşme uyarınca davalının işçisidir. Sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik hakları da yüklenici davalı tarafından ödenmelidir....

nin hizmet sözleşmesinden kaynaklı hiçbir sorumluluğu olmadığını, PTT A.Ş.'nin işçilerinin işvereni olmadığını, tüm sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalı şirket işçilerinden Özlem Sarıgöz'ün iş akdinin feshinden kaynaklı olarak, haklarını alamadığı iddiası ile Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 16/01/2015 tarih ve 2014/22 esas, 2015/25 karar sayılı kararı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere işçilik alacakları yönünden karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, kesinleşme üzerine nakdi teminatın ve 284,71 TL bakiyenin ödenmek zorunda kaldığını beyan ederek davacı kurumun zararı olan 9.356,76 TL işçilik alacağının davalılardan rücuen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

Davalılar arasındaki asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı ve her iki işverenin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarına ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava ve ıslah dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunulmaması sebepi ile kabul edilen işçilik alacakları yönünden davalılardan tahsiline yönelik karar tesis edilmesi hatalıdır. Müteselsil sorumluluk kanundan kaynaklandığından davacı açıkça dava dilekçesinde belirtmese dahi müteselsilen tahsil yönünde hüküm kurulmalıdır. 3-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder....

Hukuk Dairesinin 2015/28892 Esas, 2016/5818 Karar sayılı, 2015/868 Esas, 2016/5316 Karar sayılı, 2014/45619 Esas, 2016/3965 Karar sayılı ilamları) Dava konusu olayda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin eki teknik şartnamenin 5.2 maddesi gereği ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ve benzeri işçilik haklarından sorumluluk açık şekilde davalı yüklenicide olup, tam sorumluluk gereği dava dışı işçiye işçilik haklarından kaynaklı olarak ödenen tutarın tamamının rücuan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yarı oranında sorumluluk üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, kazanılmış haklar ve kesinleşmiş hususlar dikkate alınarak, dosya kapsamı itibariyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, buna göre, dava dışı işçiye ödenen işçilik hak ve alacaklarından kaynaklı tutardan sorumluluk, taraflar...

T21 Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yönelik olan ödemelerden davacı idarenin tek başına sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine göre çözümlenmesi gerektiği sabittir. dosyaya sunulan sözleşmeler incelendiğinde bir kısım sözleşmelerde ve şartnamelerde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, bir kısım sözleşme ve şartnamelerde de işçilik alacaklarından alt iş verenlerin sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğu görülmüştür....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KARARYAZ.TRH: 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... dava dışı işçi ...'un davacı kurum aleyhine ... Mahkemesinde işçilik alacakları talebiyle açılan davada 04.06.2015 tarih ve .... sayılı karar ile dava dışı işçi lehine kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedildiğini, davacının ihale makamı olduğunu, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, .... sayılı dosyasına 21.02.2018 tarihinde 10.943,87 TL ödendiğini beyanla söz konusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür....

HD'nin yerleşik içtihatları dikkate alındığında işçilik alacaklarından sorumluluk asıl işveren davacı idare ile alt işveren davalı şirketler arasında yarı yarıya paylaştırıldığı, taraflar arasında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine göre çözümlenmesi gerektiğ dosyaya sunulan sözleşmeler incelendiğinde bir kısım sözleşmelerde ve şartnamelerde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, bir kısım sözleşme ve şartnamelerde de işçilik alacaklarından alt iş verenlerin sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğunun görüldüğü özleşme ve şartnameler, SGK kayıtları, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre hazırlanan 31/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....