Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firmaların işçisi olarak çalışan dava dışı Mustafa Sarıaydın'ın işçilik alacakları için İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2008/503 Esasında kayıtlı alacak davası açtığını, yargılama sonunda verilen alacak hükmünün İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2459 Esas sayılı ilamlı icra takibine konu edildiğini ve icra dosyasına vekiledenin 13/03/2012 tarihinde 21.088,59 TL ödeme yaptığını, bu tazminatların işçiyi çalıştıran davalı alt işverenlerin sorumluluğunda olduğunu belirterek bu ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T9 Day. Tük. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete yüklenebilecek herhangi bir sorumluluğun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacının bütünlük arz edecek şekilde aynı nev'i işlerle, aynı görevle, davalı T3sinden iş alan dava dışı yüklenici şirketlerde belirsiz süreli iş akdine istinaden 26/05/2015- 09/04/2018 tarihleri arasında toplam 2 yıl 9 ay 17 gün süreyle aralıklı değişik görevlerle çalıştığı, dava dışı yüklenici şirketler ile davalı belediye arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğu dolayısı ile hak kazanılması durumunda feshe bağlı tazminat ile işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davalı belediyenin sorumlu tutulması gerekmektedir. İhale sözleşmesi ile teknik ve idari şartnamelerde çalışmalardan doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılmış olması İstinaf kanun yoluna başvuran davalı kurumun yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
Öztürk tarafından müvekkili belediye ve davalı aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan tazminat talepli açılan bu davada yapılan yargılama sonunda Ereğli 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin bilirkişi raporunu esas alarak değerlendirme yaptığını, mezkur alacaktan sadece idarenin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dava konusu alacağın ihale usulü ile hizmet alınmasından kaynaklı olduğunu ve şirketlerin sorumluluğunun bulunmamasının mümkün olmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının hukuk ilkelerine ve yasalara aykırı olduğunu, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6 fıkrası gereğince alt işverenin sözleşmeden dolayı işçinin alacaklarından sorumlu olduğunun belirtildiğini, taşeron şirket ile idare arasındaki ilişkide şirketin yüklenici sıfatıyla bütün işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, idarenin bu süreçte sadece kontrol ve denetim görevinin bulunduğunu, bunun haricinde işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay ... HD.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresinde uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işçi tarafından davalı işveren aleyhine işçilik alacakları ile hizmet tespiti davası birlikte açılmış mahkemece hizmet tespitine ilişkin dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. İşçilik alacaklarına ilişkin davada ise yargılamaya devam olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresini, ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... İdaresinin 6360 sayılı Yasamanın 1/5. maddesi gereğince tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmakla, davacının dava konusu yapılan alacaklarından kaynaklı sorumluluğun hangi kuruma devredildiği hususu ... Valiliği Devir Tasfiyeve Paylaştırma Komisyonundan sorularak tespit edilip gerekçeli kararın bu kuruma tebliği ile temyiz süresi bitiminde dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
