İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/302E - 2021/220K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların kurduğu adi ortaklığa ait işyerinde 01/08/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, 04/12/2018 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdinin davalılar tarafından fesih edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin feshin yapıldığı tarihte protokol imzalandığını, bu protokole göre 30/01/2019- 28/02/2019 tarihlerinde iki taksit halinde tazminatların ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, işyerinde saha şefi olarak görev yapan davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, UBGT günlerinde çalıştığını,...

Yukarıda anlatılanlar ışığında ayrı bir iş mahkemesinin bulunmadığı mahalde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen hükümle ilgilid görevsizlik kararı verilemeyeceğinden iş mahkemesi sıfatıyla kararın verilmesi gerekip gerekmediğinin de İş Kanunun'dan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli istinaf dairesi tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1'inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. İstinaf incelemesine konu uyuşmazlıkta davanın işveren tarafından işçi aleyhine iş ilişkisinin olduğu dönemdeki alacak iddiasından kaynaklı açılmış olması iş mahkemesinin görevli olmayacağı sonucunu doğurmayacaktır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Bilirkişi Hatice Selçi tarafından 27.01.2021 günlü raporda karşı davada istenebilecek ihbar tazminatı miktarını 2.749,51 TL olarak hesaplamıştır. İşçi tarafından açılan davada işveren aleyhine hükmedilen alacak miktarı 4.824,83 TL'dir. Karşı davada işverence istenen ihbar tazminatı miktarı da yukarıda belirtildiği üzere 2.749,51 TL'dir. 2021 yılında kesinlik sınırı 5.880,00 TL olup, hükmedilen alacak miktarıyla reddine karar verilen talep miktarı, kesinlik sınırının altında olduğundan istinaf talebinin 352/1- b maddesi uyarınca kararın kesinliği sebebiyle reddine, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/580 ESAS - 2020/153 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle davacının arabuluculuk görüşmelerinde bir çok işçilik alacağı talep etmişken davada sadece kıdem ve ihbar tazminatını talep ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde dava konusu edilen tazminatların gündeme getirilmesi halinde anlaşma ihtimali olabilecekken iş bu davanın açıldığını, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı belediye işçisi olmaması nedeniyle davacının çalışmış olduğu şirketlere davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalı belediyeye husumet yöneltilemediğini, davacının en son Vadi Botanik şirketinin işçisi olarak çalıştığını, davacının tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davalı belediyenin davacının işvereni olmayıp davacının işvereni olan şirketlerden hizmet alan ihale makamı olduğunu, davalı belediye ile davacı arasında yasanın tanımladığı şekilde...

İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı işçi açmış olduğu bu davada, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı işveren, şirket tarafından İş Kanunun 25/ll maddesi gereğince haklı nedenle fesih ettiğini ileri sürerek bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,işçi, işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 13. İş Mahkemesi tarafından ise dava işçilik alacaklarından kaynaklanan bir dava olmayıp, davacının eski işçisi olan davalıya ödenmesi gereken 195.52.-TL yerine 19.552....

CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkette 2000- 2009 yılları arasında çalışmaya başladığını, 2009 tarihinde müvekkili şirkette iş akdinin son bulduğunu, açılan kurum işleminin iptali davasının zamanaşımına uğradığını, davacının Antalya 1.İş Mahkemesi'nin 2010/113 E.-2012/21 K.sayılı dosyası ile Antalya 5.İş Mahkemesi'nin 2013/214 E.-2015/378 K.sayılı dosyalarında müvekkiline karşı işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasını açtığını ve müvekkili şirketten haklarını fazlasıyla aldığını, bu nedenle söz konusu davanın esas yönünden aykırılık teşkil ettiğini, davacının 2000- 2004 yılları arasında normal işçi olarak müvekkili işyerinde çalıştığını, sonraki yıllarda muhabirlik yapması ile basın işçisi olarak SGK'ya bildirildiğini ve SGK primlerinin de bu duruma uygun şekilde yatırıldığını, davacının 2000- 2004 yılları arasında müvekkili şirkette normal işçi sıfatı ile çalıştığını, davacının emekliliğe ilişkin...

İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın işçi-işveren ilişkisinden doğan uyuşmazlık olduğu ve bu durumda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş mahkemesi tarafından ise, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır....

Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması halinde ise davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça Samsun 4. İş Mahkemesinin 2016/220 esas sayılı dava dosyası ile açılan işe iade davasının sonucu mahkemece araştırılmamıştır....

V-GEREKÇE: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı görev ve husumet yönünden itirazda bulunmuş ise de, işçilik alacaklarının tahsili istemli açılan davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ve davalı Belediye ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı Belediye'nin asıl işveren olarak davacının alacaklarından alt işveren ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazlar yerinde değildir. Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır....