DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Borcunu ödemeyen bir kişinin mahkeme marifetiyle korunması sonucunu doğuran tedbir kararları verilmesinin isabetsiz olduğunu, ihtiyatı tedbir kararlarına yapılan itirazın kabulü ile elektriğin açılmasına dair ve davaya konu cezanın takibe konu edilmesinin önlenmesi ve muhtemel başlatılacak takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararlarının kaldırılmasına, aksi takdirde sayaçtan kaynaklı tüm borcun Mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi değerlendirilerek daha yüksek bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine, tedbir kararının devamına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/12/2021 TARİHLİ ARA KARARI : "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının davacının mağduriyetine sebep olacağı, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla bir davalı vekilinin tedbir kararına ve teminat miktarına itirazının reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve İhtiyatı tedbir kararına yapmış olduğuna itirazın kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına, olmadığı takdirde sayaçtan kaynaklı tüm borcun ödenmesi koşuluyla, borcun tamamını kapsayacak şekilde teminat yatırılması şartıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 08/05/2021 tarihli ara karar sonucunda; İhtiyati tedbir isteyen talebinin KABULÜ ile talep resmi bir belgeye veya kesin bir delile dayanmadığından şimdilik takdiren 10.000,00- TL'ye karşılık gelecek teminatın dava dosyasına depo edildiği takdirde Hatay İli, Arsuz İlçesi, Akçalı Mahallesi, 1533 Ada, 32 Parsel sayılı taşınmazın davalılar T3 ve "Semir SABAHOĞLU" adına kayıtlı hissesi üzerine üçüncü kişilere devrinin önlemesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, yönelik karar verilmiştir. Davalı Semir vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 02/06/2021 tarihli duruşmada; Davalı Metin vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının REDDİNE, yönelik karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı göülmüştür....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin zararına bu aracın neden olduğu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağıyla sabit iken aracın bu davanın konusunun olmadığının belirtilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, ara kararın kaldırılmasına ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatı davasında ihtiyatı haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebini reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 258'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur."...
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
-TL bedelli çeki kaybettiğini, işbu çekin keşidecisi "....." olup, müvekkili ilgili çeke ciranta olarak hamili bulunmakta olup Müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çek kaybedildiğini, bu sebepten ötürü ihtiyatı tedbir talebi verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Ankara .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karara teminat açısından istinaf yoluna başvurulmuştur. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatlı verildiği taktirde bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK.nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İlk derece mahkemesince teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karara teminat açısından istinaf yoluna başvurulmuştur. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatlı verildiği taktirde bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK.nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
