Noterliğinin 54966 yevmiye numaralı 25.11.2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini fakat davalının cevap vermediğini, davalının söz konusu ticaret unvanını ve marka tescil tercihinde bilinçli olduğunu, tüm delillere rağmen mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilidğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun teminatın yatırılması sureti ile ihtiyatı tedbir taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir talepleri kapsamında davalının "İntar Tarım Makineleri" altındaki faaliyetlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, İntar Tarım Makineleri marka, logo, reklam, tanıtım malzemeleri ve tasarımlarını barındırır ürünler mevcut ise bunlara el konularak saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara itiraz hakkındadır....
Maddesinde belirtilen koşulların bulunduğu ve ihtiyati tedbir kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
, sahibi bulunduğu bağımsız bölümleri sattığı taktirde davacı alacağı karşılıksız kalacağından, davalı şirketin Muğla, Bodrum, Türkbükü, Hebilköyü 315 sayılı parselde mevcut bulunan dört adet bağımsız bölümün üçüncü kişilere devri ile üçüncü kişiler tarafından ayni veya şahsi bir hakla sınırlandırılmasının önlenmesi bakımında teminatsız olarak ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL belirsiz alacak katılma ve değer artış payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, dava konusu taşınmaza ihtiyatı tedbir konulmasına ve davalıdır şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Buna göre, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacı davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir talep etmiş ise de mahkemece bu talep yönün den ara kararda bir değerlendirme yapılmadan ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacı, dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş mahkemece davanın konusunun alacak davası olup, davanın hakkında tedbir talep edilen taşınmaza ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği akabinde davacı tarafından bu kez dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulduğu, mahkemece 16/07/2020 tarihinde; İhtiyati haciz talebinin kabulüne, 108.794,94 TL üzerinden %10 olarak hesaplanan 10.879 TL teminat karşılığında davalının adına kayıtlı olması halinde Yalova ili, Armutlu İlçesi, Karşıyaka Mah 639/2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 108.794,94 TL ile sınırlı olmak üzere İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
