Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Madde Gerekçesi) Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK’nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Davalı vekili 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Kadastro işlerinin kesinlik kazanmadığını, hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek mahkemenin 19/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, Akse Mahallesi, 2153 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince taşınmaz üzerine ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, davanın taşınmazın aynından doğan bir dava olmadığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ihtiyatı tedbirin devam ediyor olması müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, bu nedenle ihtiyatı tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/327 Esas, 2014/426 Karar sayılı ilamı ile davalı adına tescili yapılan taşınmazın taraflar arasındaki 16/02/2012 tarih 3586 yevmiye numaralı Beyoğlu 15. Noterliği'nde düzenlenmiş " Yediemin Anlaşması " gereğince alacak davasıdır. İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/327 Esas, 2014/426 Karar sayılı ilamı ile davacı T3 tarafından davalı T1 aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında "İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Tomtom mahallesi, Tercüman Çıkmazı, 325 Ada, 122 Parselde tapuya kayıtlı, 5 katlı bir dükkanlı, 8 daireli Kagir Apartmanda 3....
nun 257/1 maddesi gereğince 134.865,87-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarından olan alacaklının teminat yatırması kuralına 06/11/2021 tarihli 31651 Sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren 7241 sayılı Kanun'un 8. maddesinin d bendinde "Bankanın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz" ibaresi ile istisna getirildiğini, bu kanunun yürürlük tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren bankaların ihtiyati haciz taleplerine teminat şartı aranmayacağını belirterek ihtiyati hacze konu alacağın bankacılık ilişkilerinden kaynaklanan bir alacak olması sebebiyle ihtiyati haciz taleplerinin teminat şartı aranmadan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
gücünün de olmadığını, eşinin yasal danışmanı olduğu T1'ın taşınmazı satma ve kendisinin de bu kişinin malını devir yetkisinin de bulunmadığını, yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu, bu nedenle gerçekleştirilen bu satış işteminin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini ve dava sonuna kadar taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyatı tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyeti bedeline ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır....
Mahkemenin 15/06/2021 tarihli ara kararında, dosya arasına alınan tıbbi kayıtlardan davacının dava dilekçesinde belirtilen rahatsızlığı dolayısıyla tedavisini devam ettiğinin anlaşıldığı, kuruma yapılan başvurunun kabul edilmediği, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun uyuşmazlık konusu ilacın kullanımını uygun gördüğü ve dosya arasına alınan kayıtlardan ilacın rayiç bedelinin fahiş miktarda olduğunun anlaşıldığı nazara alınarak Mahkeme gerekçesinde; Mahkememizce verilen 09/03/2021 tarihli ihtiyatı tedbir kararına yapılan itirazların reddine, yargılama sonunda ortaya çıkacak duruma göre tedbir dolayısıyla yapılan harcamaların ilgiliden tahsili kaydıyla tedbirin aynen devamına karar vermiştir....
Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
