"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen banka vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden verilen kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip, alacağın muaccel hâle geldiğini belirterek, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 1.200.000. € alacak için 1.500.000. € bedelli ipotek bulunduğu, muaccel olan 500.000.YTL’lik alacak için de 500.000....
Mahkemece, borcun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle muterizler hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden Veysel Dursun müteselsil kefil olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ihtiyatı haciz talebinin incelemesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz İsteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, açmış oldukları alacak davasının yargılaması sırasında hazırlanan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kendisine teslim edilmesi taahhüt edilen makine karşılığında 89.800 Euro'yu karşı tarafa havale ettiğinin ve karşı tarafın da bu makineyi teslim etmediğinin sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen (davalı) vekili, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının kefil aleyhine 2 ayrı icra takibi yürüttüğü, asıl borçluların borçları ile ilgili olarak ipotek bulunduğu belirtilerek İİK’ nun 257.maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İİK’ nun 257.maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi halinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... müteselsil kefil olup, BK’ nun 487.maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği üzerinde durularak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddinde isabet görülmemiştir....
günlü karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğinden talep dilekçesinde belirtilen alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz talebinin şimdilik reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şahıslardaki alacakları ve şirketin hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemenin 01/02/2023 tarihli ara kararı ile, davanın alacak kısmı ile ilgili ihtiyati haciz kararı verildiğinden mükerrer şekilde talep edilen alacak (441.498,67 Euro) talebine yönelik ihtiyati haciz talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının menfi tespit ve istirdat kısmına yönelik ihtiyati haciz talebinin ise dava konusu olan teminat mektubunun davalı tarafça bozdurulması nedeniyle teminat mektubu bedeli olan 510.000 Euro için talep edildiğini, alacak istemiyle ilgili ihtiyati haciz talebi kabul edilmekle birlikte menfi tespit ve istirdata yönelik teminat mektubuna ilişkin talebi teminat mektubunun haklı ya da haksız çözdürülmesi ile ilgili bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacı vekilinin teminat mektubu bedeline ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, alacağa dayalı yabancı mahkeme kararının tenfizine dair verilen kararın henüz kesinleşmediği, ilam niteliğinde olan belgenin ihtiyati haczin Türkiye'de herhangi bir mahkemeden talep edilebileceği, tarafların tacir, davanın ticari işlere ilişkin alacak davası olduğundan yetki ve göreve ilişkin itirazların yerinde olmadığı, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu, ihtiyati haciz talep eden para alacaklısı olmakla İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ancak İİK'nın 259. maddesi gereğince karar kesinleşmediğinden ilam mahiyetinde vesikaya ilişkin hacizde teminatın mahkeme takdirinde olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen kabul kısmen reddiyle, İİK'nın 257. ve 259. maddeleri gereğince alacak üzerinden % 15 teminatla ihtiyati haczin devamına, ihtiyati haciz talep edene teminat yatırması için (10) gün süre verilmesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Bu değişiklik göstermektedir ki, teminat alacakları için İİK’nun 42’nci maddesi gereğince genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılabilir ise de ihtiyati haciz kararı verilemez. Çünkü İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde ihtiyati haciz, sadece “para alacakları” için öngörülmüştür. İhtiyati haciz; “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesesi olduğundan, ancak İİK’nun 257’nci maddesindeki şartlar çerçevesinde karar verilebilir. O hâlde, teminatın “depo edilmesi” için ihtiyati haciz kararı verilemez." denilmiştir. Mahkemece gayrinakit alacak için gerekçesi yukarıda yazılı ve bağlayıcı bulunan içtihadı birleştirme kararı uyarınca alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati haciz talep eden/davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK’ndaki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK’nda düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp, aynı alacak için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına haizdir. İhtiyati haciz talebine konu çek incelendiğinde muaccel olmuş bir alacağın söz konusu olduğu anlaşılmakla bu durumda mahkemenin kabulünde olduğu gibi, davalı şirketin mallarını kaçırması tehlikesinin bulunmaması talebin reddini gerektiren bir husus değildir....
e karşı açılan menfi tespit davasında da ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazında bankaca çek arkasına ödeme yasağı şerhi de konulmuş olduğunu, ihtiyati haciz kararının yasal koşulları bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, rehinle temin edilmemiş, muaccel bir alacak için kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayanarak ihtiyati haciz talep edildiği, bu alacak konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir niteliğindeki ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı inceleme görev ve yetkisinin de mahkemeye ait olduğu gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
