İhtiyati hacze itiraz eden vekili, daha önce İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan ihtiyati haciz talebinin reddedilerek kesin hüküm haline geldiğini, iddia edilen alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğunu, yapılan ilamsız takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ihtarnamede ve icra takibinde talep edilen alacak ile ihtiyati haciz istemine konu alacak miktarı arasında büyük farkların olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın itirazın iptali davasına konu yaptığı alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş bulunduğunu, bankanın teminat olarak kendi şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubunu veremeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Mahkemece ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü ile hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 74.842,71 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G...
ya ait dava konusu 13,14,19,9,18,39,6 parselde kayıtlı taşınmazların kaydına 9.100.00 TL'lik alacak nedeniyle İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davacı vekili, 6.1.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların yeni maliki ... olduğundan ihtiyati haciz kararındaki ... adının ... olarak düzeltilmesini, dava konusu 8 parselle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmediğinden dava konusu 8 parsel yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava konusu alacak miktarı 785.220,52 TL olduğundan ihtiyati haciz kararının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece 8.1.2014 tarihli tavzih şerhi ile dava konusu 8 parsel üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ara karardaki ... ibaresinin davalı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 2012-2013 dönemlerine ait faturalardan kaynaklanan toplam 574.095 TL müvekkilinin alacağının bulunduğunu, borcun 390.623 TL'sine tekabül eden muhtelif ve uzun vadeli çeklerin karşı tarafça verilmiş olmasına rağmen borçlu hakkında çok sayıda takip ve ihtiyati haciz mevcut olduğunu, çeklerin keşide edildiği tarihte bir adet taşınmazını mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek 574,095 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28/03/2008 No : 518/D.İş Taraflar arasındaki alacak-ihtiyati hazcin teminat karşılığında kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hazcin teminat karşılığınında kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve ihtiyati haczi isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 25.000 USD’ lik alacak davası açarak, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep eden davalı vekili, 25.000 USD alacak için 5.000.000 USD değerinde gayrimenkulün haczedildiğini belirterek ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Aleyhine İhtiyatiHaciz İstenenler:1-... Mad.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. 2-...Çelik Hasır San.ve Tic.Ltd.Şti. 3-... Demir Çelik San.ve Tic.Ltd.Şti. 4-Burtaş Mad.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. 5-... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Madencilik Nakliyat San.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak verilen çeklerin karşılığının çıkmadığını belirterek 1.788.321.43.TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz isteyen (Davacı) :... Vek. Av. ... Karşı tarafı (Davalılar) :1-... 2-... Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, kesinleşmemiş mahkeme kararına dayalı olarak hüküm altına alınan alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili,.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/08/2014 tarih ve 2014/684-2014/683 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden, kendisinin alacaklıya borcunun olduğunu ve borçlarını zamanında ödediğini, ayrıca ihtiyati hacze konu bonolar dışında alacaklıya .... plakalı dorsesini rehin verdiğini, rehinle temin edilmiş alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Karşı taraf (borçlu), ancak asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, senedin vade tarihi üzerinden 3 yıl geçtiğini, senedin keşide tarihi ve vade tarihinin sonradan yazıldığını, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararı, muteriz (borçlu) temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
