Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/610 Esas sayılı dosyasında dava konusu olup ihtiyati haciz talep edilen alacak kalemleri işbu ihtiyati haciz talep edilen dava dosyasında yer alan alacak kalemlerinden farklıdır. Her ne kadar mahkemece 07/07/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacaklının alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu belgeler ve rücu alacağının ödeme tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve ihtiyati haciz talep eden davacının eldeki dosyadaki ihtiyati haciz talebinin dayanağını oluşturan alacak kalemleri ile davacının davalı hakkında Dairemizin, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/656 Esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 14....
Borçlu vekili, terekenin borca batık olduğunu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak, İİK.’nun 265. maddesinde sayılan hallere girmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir....
Borçlu vekili, terekenin borca batık olduğunu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak, İİK.’nun 265. maddesinde sayılan hallere girmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir....
Şikayet olunan alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte gönderilen ödeme emrine beş gün içinde itiraz edilmemesi üzerine, icra takibi kesinleşmiş ve on günlük ödeme süresinin ödemesiz geçmesiyle ihtiyati haciz de kendiliğinden kesin hacze dönüşmüştür. (İİK 264/5.) Şikayet olunan alacaklı, her ne kadar 400.000,00 TL asıl alacak, 812,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 400.812,05 TL üzerinde takibe girişmiş ise de kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz miktarı 50.000,00 TL'dir. Takip konusu yapılan miktar üzerinden ayrıca yeni bir haciz uygulanmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : İhtiyati haciz isteyen, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve 4.650 USD tutarındaki alacak miktarını karşılayacak şekilde Türk Bayraklı ... nolu "..." gemisine teminatta sarfı nazar edilerek (TTK md. 1363) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde ihtiyati haciz isteyen avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili, müvekkilinin ...'...
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden bankaca 16/06/2021 tarihinde çekilen kât ihtarı gereğince 4.814.714,03 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 4.822.724,03 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince de talebin nakdi alacak yönünden kabul edildiği, gayri nakdi alacak yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve.... Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere teminat alacakları nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi kararı usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle bankanın toplamda 283.109.-TL. alacağı olduğunu, bu miktarın 140.000.-TL.sinin ipotekle teminat altına alındığını belirterek teminatsız kalan 143.000.-TL. alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
dan ise 31.715,92-TL asıl alacak ve asıl alacağa 11.11.1999 (Kat tarihi olarak kabul edilen ilk takip tarihi.) tarihinden itibaren işleyecek %220 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i kadar gider vergisi, tutarında alacaklı olduğunu bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini ,alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talebinin, davacı tarafça aynı konuda açılan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/228 Esas sayılı dosyasından feragat edildiği beyan edildiğinin görüldüğü, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; İstanbul 1....
TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve ipotek limitinin 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak takibin kesinleşmediği gerekçesiyle 2011/30 D. İş Esas 2011/25 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır....
