İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde alacak miktarının tamamının belirtilerek kısmi dava açıldığını, kısmi miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği ancak bakiye için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin ilk derece mahkemesince dava konusu edilmeyen alacak için ihtiyati haciz verilemeyeceği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği, İİK 257. maddesinde ihtiyati haciz şartlarının belirtilmiş olup, bunların arasında alacağın tamamının dava konusu yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeniyle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak bakiye alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kısmi açılan esasa ilişkin davada, alacağın tamamı üzerinden ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 876.190,43 TL alacaklı olduklarını, 11.11.2015 tarihli ihtarname ile alacağın ödenmesinin istendiğini, yapılan kısmi ödeme sonrasında 247.209,43 TL alacak kaldığını, borçlunun mal kaçırmaya yönelik eylemleri bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının açılacak alacak davasında tespit edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/848 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2022 İhtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin verilen 24/10/2022 tarihli ara kararın İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece itiraz sebeplerinin İİK.nın 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi üzerine, İİK.nın 258. maddesi uyarınca, aynı Yasanın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından talep incelenerek bir karar verilir. Ancak taraflar arasında ihtiyati haciz isteminden önce dava açılmış ise bu durumda HMK.nın 390. maddesinin kıyas yolu ile uygulanması sonucu ihtiyati haciz istemi, ancak davaya bakan mahkemeden talep edilebilir. Somut olayda alacaklı 20.10.2015 tarihinde ihtiyati haciz talep etmiş olup, bu tarihten önce 11.06.2015 tarihinde, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/558 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında alacak davası açmıştır....
Mahkemece, dava konusu icra takibinde gayri nakit alacak bulunmadığı gözetilmeden, ara karar gerekçesinde 2.137.161,85 TL'nin hesap kat ihtarı ile muaccel olduğu bildirildiğinden bu tutar üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, gayri nakit alacaklar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra nakit alacaklar yönünden talep kısmen kabul edilerek, 2.137.161,85 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildikten sonra gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmedilmiştir....
Mahkemece, dava konusu icra takibinde gayri nakit alacak bulunmadığı gözetilmeden, ara karar gerekçesinde 2.137.161,85 TL'nin hesap kat ihtarı ile muaccel olduğu bildirildiğinden bu tutar üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, gayri nakit alacaklar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra nakit alacaklar yönünden talep kısmen kabul edilerek, 2.137.161,85 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildikten sonra gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmedilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre lehine ihtiyati haciz kararı verilen kişi tarafından alacak davası açılması durumunda ihtiyati haciz kararının esas davanın açılmış olduğu mahkeme tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararından önce alacak davalarının açılmış bulunduğu, bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak karar vermeye görevli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekilince, müvekili banka ile borçlu arasında 10.12.2014 tarihli bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi gereği tüketici kredisi kullanıldığını, gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, alacak rehinle teminat altına alınmadığından ve borçlunun kaçma ihtimali bulunduğundan bahisle 99. 927,27 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
- K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine tesis edilmiş 750.000 TL meblağlı birinci derecede ve 1. sırada teminat ipoteği bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin alacağını tahsil edememesi veya ihtiyati haciz isteyenden mal kaçırılması iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın kesin bir alacak niteliğinde olmayıp yargılama yapılmasını gerektirir cezai şart isteminde olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, taşınmazda ipotek bulunmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ipotekle teminat altına alınan borcun çok üzerinde bir borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir....
Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur. İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının talep eden tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir....
