Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının ihtiyati haciz kararına itirazı reddedilmiş, davalı ihtiyati haciz kararını temyiz etmiştir. Davacı eldeki davada, davalı avukatın takip ettiği işlerle gereği gibi ilgilenmediğini, tahsil ettiği paraları vermediğini ileri sürerek tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki davacının talebinin haklı olup olmadığı yargılama sonunda belirlenebilecek bir olgu ulduğu gibi, haklı olsa dahi alacak miktarı bilinmemektedir. Öte yandan vadesi gelmiş bir alacaktanda söz edilmez. Kaldıki davalı avukatın mal kaçırma hazırlığında olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı gibi, belli bir ikametgahada sihip bulunmaktadır. Anılan bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, olayda ihtayati haczin koşullarının bulunmadığı anlaşılmakta olup, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, alacağın muaccel olmasına rağmen ödenmediği, rehinle temin edilmediği gerekçesiyle, ...mirasçıları hakkında talep edilen ihtiyati ihtiyati haczin TMK'nın 625 ve 627. maddeleri dikkate alınarak reddine, ... Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. yönünden 150.463,49 TL, ... yönünden 113.024,38 TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasında takibe konu olduğu ve takibin kesinleştiği, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, mahkemenin kesinleşen ilamı ve kesinleşen icra takibi ile her zaman icra müdürlüğünde kesin haciz isteme yetkisinin bulunduğundan yeniden aynı konuyla ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmakta hukuki yararın bulunmadığı, icra hukuk mahkemesinin takibi tedbiren durdurma kararının yine aynı mahkemede kanun yollarına başvurularak kaldırılması gerektiğinden alacaklının bu sebeple ihtiyati haciz verilmesi gerektiği iddiasına itibar edilmeyerek ihtiyati haciz kararının hukuki yarar yokluğu sebebiyle kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... E.............
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 7.5.2009 Nosu : 51-55 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olduğuna dair ihtarnamenin ...'a tebliğ edilmesi nedeniyle bu borçlu hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne, diğer borçluya ihtarname tebliğ edilemediğinden ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. .......
A.Ş yönünden ise hükmedilen 666.326,58-TL teminatın yatırılmamasına karşın adı geçen müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haczin ifa edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından nakdi teminatın yatırılmadığı veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, bu sebeple süresinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı hususları nazara alındığında davacı bankanın, düşen ihtiyati hacizleri ardından aynı konuya ilişkin mücerret gerekçeler ile yeniden ihtiyati haciz kararı almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketlerin savunması alınmadan verilen ihtiyati haciz kararı adil yargılanma hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu, bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Holding AŞ.’nin 06.02.2008 tarihli Garanti Taahhüdü ile hakkında iflasın ertelenmesine karar verilen... Elektronik San. AŞ.’nin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek 1.065.945 USD alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen ... ve ...’ ün müvekkili şirket ile ... ... Ürünleri arasında imzalanan 01.04.2005 tarihli “ Mal ve Cari Hesap Sözleşmesi’ nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olup, bu kişilerin şirketin ortağı ve imza yetkilisi de olduklarını belirterek, 341.000.00 YTL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Somut olayda; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında, ihtiyati haciz kararı verilen alacağın miktarı, yani ne kadarlık bir alacak için ihtiyati haciz konulduğu yazılmamıştır. Dolayısıyla işbu ihtiyati haciz kararı yönünden hangi miktar üzerinden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği/konulduğu ve ayrıca hangi miktar üzerinden teminat alınması gerektiği de miktar olarak açıkça yazılı olmayıp denetlenebilir nitelikte de değildir. Bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı İİK'nın 260/2. bendine aykırı olup istinaf eden davalı vekilinin istinaf itirazı bu yönden haklı bulunmuştur....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede alacak davası açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı ileri sürülmüş olup şayet böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/575 ESAS DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erbaa İlçesi, Gazipaşa Mahallesi, Erek Cad. 45 ada 4 parsel zemin kattaki işyerinin uygun bir teminat karşılıığında teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, bu kararın yerinde olmadığı, senedin ticari alım satımdan kaynaklanan bir alacak ilişkisinden düzenlendiğini, senedin bir ödeme aracı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen ret kararının yerinde olmadığı, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır....
