Anılan Yönetmeliğin "Geçiş hakkı ücretleri" başlıklı 9. maddesinde, "(1) Geçiş hakkı kullanımında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine ait mülkiyet alanları dışında kalan yerler için GHS tarafından, geçiş hakkını kullanan işletmeciden talep edilen geçiş hakkı ücreti, Geçiş Hakkı Ücret Tarifesinde belirtilen fiyatları aşamaz. (2) Tapuda kamu kurum ve kuruluşları adına kayıtlı taşınmazlar için belirtilen ücret üst sınırı hariç olmak üzere, Geçiş Hakkı Ücret Tarifesinde yer alan üst sınırları belirten fiyatlar, her mali yılın başında Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE) oranında artırılarak tespit edilir. (3) İlk yıldan sonraki geçiş hakkı ücretleri; bir önceki yıl geçiş hakkı ücretine en fazla Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE) oranında artırım yapılması suretiyle tespit edilir. (4) Geçiş hakkı nedeniyle yapılacak keşif ücreti, sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri...
Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki .... köyü 32 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Acele el koyma dosyasında; taşınmazın üst kısmından DSİ'ye ait sulama kanalı geçtiği, suyun taşınmaza yer altından ulaştırıldığı, etrafındaki taşınmazlarda sulu şartlarda yetiştiriciliği yapılan buğday ve dane mısır ekili olduğu belirtilerek, taşınmaz sulu tarım arazisi, hükme esas bilirkişi raporunda ise kuru tarım arazisi kabul edilmiştir....
nin 20.12.2004 günlü yazısı ile Bağcılar Bağlar Mahallesi 2845 ada 1 parsel sayılı yere imar izni verileceğinden taşınmazdaki tesislerin yerinin değiştirilmesini istendiğini, yeni bir proje hazırlatarak tesisin yerini değiştirdiğini; ancak, yer değişikliği işlemi; istekte bulunan kurum veya kuruluşlarca bedeli ödenmek yoluyla 'ihtisas sahibi' kurum tarafından plan ve projesine uygun olarak var olan tesislerin koordinatlarının değiştirilmesi işlemi olduğundan, davalının yer değiştirme bedelini ödemediğini belirterek, 18.970,48 TL'nin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı ise, kamulaştırma ya da üst hakkı kurmadan özel mülkiyet konusu olan arazinin altına kendisinden izin de alınmadan kablo döşeyen davacının, yer değişikliğine kendi kusuru ile yol açtığından yer değiştirme gideri isteyemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Baskı, 2013, sh. 988) Mahkemenin gerekçesi, üst sınır ipoteğinde limit fazlası alacak miktarı için doğru bir gerekçe ise de, Yargıtay 19. H.D.'nin 10.11.2005 tarih ve 5720 E., 11011 K; 27.01.2006 tarih ve 9141 E., 581 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, üst sınır ipotek limitine kadar olan alacak ve fer'ileri toplamı için ayrı bir takibe ve hacze gerek bulunmamaktadır. Yukarıda özetlenen ipotek akit tablosu uyarınca, şikayetçi bankanın Adana 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenmiş 14.07.2005 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli irtifak ( üst ) hakkı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olmayıp, Türk Medeni Kanunu'nun 779 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve sınırlı ayni hak olan irtifak hakkı ilişkisi bulunmaktadır. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki adı geçen Dairece de, Dairemiz görevli gösterilerek görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenmiş 14.07.2005 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli irtifak ( üst ) hakkı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olmayıp, Türk Medeni Kanunu'nun 779 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve sınırlı ayni hak olan irtifak hakkı ilişkisi bulunmaktadır. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki adı geçen Dairece de, Dairemiz görevli gösterilerek görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yanlar arasındaki çekişme 3.6.1992 tarihli ilk protokolün bir üst hakkı tesisi sözleşmesi olup olmadığı ve ikinci sözleşme ile bu sözleşmenin hükmünü yitirip yitirmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere üst hakkı başkasının taşınmazı üstünde veya altında inşaat yapma veya önceden yapılmış bir inşaatı koruma yetkisi sağlayan ve bu inşaat üzerinde irtifak hakkı sahibine mülkiyet hakkı kazandıran bir irtifak hakkıdır. Üst hakkına ilişkin yasal düzenlemeler Türk Medeni Kanununun 726 ve 826-836.maddeleri arasında yapılmıştır. Olağan yolla üst hakkı tesisi, önce tarafların üst hakkı kurulması konusunda yazılı veya sözlü anlaşma yapmaları, ilgili Tapu Siciline giderek iradeleri doğrultusunda resmi senet düzenletip üst hakkı kuruluş senedini tanzim etmeleri, bundan sonrada resmi memurdan üst hakkının bir irtifak hakkı olarak taşınmaz kaydına şerh edilmesi veya tescil talebinde bulunmaları suretiyle kurulur....
olan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve eklerinde öngörülen düzenlemelerin incelenmesinden ise, “havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli”nin hazırlanan enerji projeleri için alınan bir hizmet bedeli olarak belirlendiği ve hesaplanmasında üst sınırın öngörüldüğü, bu haliyle gerek amacı gerekse hesaplanışı elektrik üretimi lisans harcından farklı olan "havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli”nin "su kullanım bedeli" ile aynı bedel olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığından davacının elektrik üretimi lisans harcı ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda, Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında, "özelleştirme bedeli", "lisans ihale bedeli" ve "su kullanım bedeli" ödemeyen davacı şirket adına tahakkuk ettirilen elektrik üretim lisans harcında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 15/01/2015 tarih ve 2015/908 sayılı haciz müzekkeresi ile ihtiyaten haczedildiği bildirilen, "üst yapı devir hakkı bedeli" ile ilgili olarak "Serbest Bölgelerdeki Üst Yapı ve Taşınmazların Tahsisi, Devri, Satışı ve Talebe Uygun Olmayan Taşınmazlara ilişkin 2012/3 nolu Genelge'nin 14/1-a-5. maddesi" gereğince, devre ilişkin ücretin, özel hesaba yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise, anılan özel hesabın kimin adına kayıtlı olduğunun ve yatırılan bu paranın borçlu .... adına yatırılıp yatırılmadığının, Ekonomi Bakanlığı Serbest Bölgeler ve Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yeşil renk ile gösterilen alan 674,94m2'lik alan için 1.457,18TL irtifak hakkı bedeli hesaplanmıştır....
