AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini, bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde, 8.7.2003 tarihinde tesisin bulunduğu taşınmazın üst hakkını,önceki üst hakkı sahibi olan ... AŞ.’nin ... AŞ ile yaptığı kira sözleşmesi şerhleri ile devraldığını ve 5.yıldızlı tatil köyü haline getirdiğini, kira sözleşmesi süresince devre tatil hakkını kullandırdığını ancak 2004 yılında tatil haklarının kullandırılmadığını, öncelikle devre tatil haklarının sözleşmede yazılı koşullarla süresi sonuna kadar devam ettiğinin tesbiti ile kullandırılmayan dönem için 3000 TL. Maddi ve 10.000 TL. Manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davacı Maliye T1si vekili mahkemenin birleşen 2019/32 Esas sayılı dava dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında üst hakkının telkini istemi ile Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/439 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, hukuki dayanağı kalmayan ve rızaen telkini sağlanamayan üst hakkının Medeni Kanun hükümlerine göre tapudan telkini gerektiğini, ayrıca Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 24.maddesinin 2.fıkrası uyarınca cari yıl irtifak hakkı bedelinin %25'i oranında bedel alınması hakkında hüküm bulunduğunu, cari yıl üst hakkı bedeli 465.802,68 TL olup bunun %25'i oranında bedel alınması gerektiğini belirterek üst hakkının tapudan terkini ile terkin nedeniyle son cari yıl üst hakkı bedelinin %25'i olan 116.450,67 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın alacak miktarını hesap ederek toplamda ---- alacak davası ileri sürdüğünü, bu nedenle davasını belirsiz alacak şeklinde ileri sürme imkanının bulunmadığını, davanın intifa bedeli ve inşaat bedeli yönünden --- yılı geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, --- tarihinden sonra ise yapılan sözleşmelerin, süreleri ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren ilk ---- yıllık süre boyunca mufatiyetten yararlanabileceğine, ---- yılı aşan süreler bakımından tebliğde belirtilen muafiyet şartlarının ortadan kalkacağının belirtildiğine, davacının intifa hakkı ve inşaat bedeli kapsamında bir alacağının bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin --- özetle ----- tarihine kadar geçerli o lmak üzere --- lehine intifa hakkı tesis ve tescil edilmiştir" hükmünün mevcut olduğunu, sözleşmenin yapılmasına binaen müvekkili şirkete ----olmak üzere toplamda ----- tarihinden sonra muafiyet şartlarının ortadan kalktığını, bu sebeple davacının intifa hakkının...
Üst hakkı ipoteği ile güvence altına alınmış olan alacak ödenmediği takdirde, ipotek alacaklısı, ipotek konusu “üst hakkı”nın paraya çevrilmesi için, üst hakkı sahibini borçlu göstermek suretiyle cebri icraya başvuracak ve taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapacaktır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta; cebri icrada paraya çevrilecek değer, üst hakkının üzerinde kurulduğu gayrimenkul değil, bağımsız ve sürekli nitelikteki üst hakkıdır (Davut Gürses, Kredi Teminatı Olarak Üst Hakkı İpoteği, Bankacılar Dergisi, Sayı 76, Yıl 2001, S. 6). Tapu kaydının incelenmesinde,.... ili.... ilçesi.... köyünde bulunan 3150 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, Maliye Hazinesi tarafından 25.09.1997 tarihi itibarı ile 49 yıl süreli borçlu .....ve...... edildiği ve bunun da tapuya şerh edildiği belirlenmiştir. İhalenin konusu, borçlu lehine kurulan bu üst hakkıdır....
Maddesine göre, "Malik, üst hakkı karşılığı olarak irat biçiminde borçlanılan edimleri güvence altına almak amacıyla, o tarihteki üst hakkı sahibinden en çok üç yıllık irat için tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilmiş bir üst hakkının ipotek edilmesini isteyebilir." Bu madde metninden anlaşılacağı üzere, eğer üst hakkı karşılığı irat biçiminde belirlenmiş ise, taşınmaz malikinin alacağını güvence altına almak amacıyla ipotek tesis etme hakkı tanınmıştır. 835. Maddede ise, yapı alacaklıları ipoteğinin kurulmasına atıf yapılmıştır. Anılan bu ilgili maddenin (TMK 895) dördüncü fıkrasına baktığımızda ise; "Malik yeterli güvence gösterirse tescil istenemez." düzenlemesi yer almaktadır."...
Maddesine göre, "Malik, üst hakkı karşılığı olarak irat biçiminde borçlanılan edimleri güvence altına almak amacıyla, o tarihteki üst hakkı sahibinden en çok üç yıllık irat için tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilmiş bir üst hakkının ipotek edilmesini isteyebilir." Bu madde metninden anlaşılacağı üzere, eğer üst hakkı karşılığı irat biçiminde belirlenmiş ise, taşınmaz malikinin alacağını güvence altına almak amacıyla ipotek tesis etme hakkı tanınmıştır. 835. Maddede ise, yapı alacaklıları ipoteğinin kurulmasına atıf yapılmıştır. Anılan bu ilgili maddenin (TMK 895) dördüncü fıkrasına baktığımızda ise; "Malik yeterli güvence gösterirse tescil istenemez." düzenlemesi yer almaktadır."...
Fen bilirkişi raporuna göre; 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulmak istenilen alan 136,79m2, mülkiyet hakkı istenilen alan 566,33m2, pilon yeri için mülkiyet hakkı istenilen alan 4m2 olduğu belirlenmiştir....
