Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kooperatif yönetici ve denetim kurulu üyesinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kararın gerekçe bölümünde hem zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hem de esas yönü itibariyle davanın reddine karar verilmiş ise de, iki red gerekçesi ile sonuca varılması doğru olmadığından ve davanın zamanaşımının dolması gerekçesine dayanılarak sonuçlandırılması gerektiğinden, HUMK’nun 438/son maddesi gereğince davanın esastan da reddine karar verilmesi yönündeki gerekçesinin gerekçe bölümünden çıkartılmasına; belirtilen nedenle de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiğinden bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/999 Esas KARAR NO: 2022/134 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:50.415,75-TL DAVA TARİHİ: 13/12/2019 BİRLEŞEN DAVALAR ------------- ESAS NO: 2020/34 KARAR NO: 2020/253 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:16.805,25-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ------ ESAS NO: 2020/35 KARAR NO: 2020/254 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:32.975,25-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ----------- ESAS NO: 2020/36 KARAR NO: 2020/255 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ :55.512,00-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ---------- ESAS NO: 2020/7 KARAR NO: 2020/771 DAVA DEĞERİ :18.504,00-TL KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA: Mahkememizde açılan işbu asıl davada, davacı...
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...alınan bilirkişi raporunda davalının kendi adına kayıtlı bağımsız bölümler için 5.096,04 TL asıl alacak ve 1.271,35 TL işlemiş faiz borcunun hesaplandığı, davalının ve yetkilisi olduğu Lyra Giyim şirketi ile birlikte malik olduğu tüm bağımsız bölümler dikkate alındığında 18.577,99 TL asıl alacak ve 4.833,70 TL işlemiş faiz borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, 03/10/2019 tarihli tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, davalının kendi adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden borcunun bulunduğu" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2019/486 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 5.096,04 TL asıl alacak ve 1.271,35 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların davalı yan ile birlikte ... Tıbbi Cihazlar San. Koll. Şirketinin ayrı ayrı % 50 oranında hissedarı olan müteveffa Ramazan Uçar'ın mirasçıları olduklarını, sözkonusu Şirketin halen tasfiye halinde olduğunu, tasifye iş ve işlemleri sürerken müvekkillerinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/164E. sayılı dava dosyası muhteviyatından ve... 3.İcra Dairesi'nin 2009/4 E. sayılı takip dosyası içeriğinden kendilerine gelen bir bildirim üzerine 06/02/2019 tarihinde yaptıkları incelemede davalının esasen ... Tıbbi Cihazlar San. Koll....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2017/120 ESAS - 2018/622 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ile davalı arasında 26.09.2013- 30.06.2014 tarihleri arasında geçerli sözleşme akdedildiği, davacının iş sözleşmesinin Özel Eğitim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi Formu' nda öngörülen sözleşmenin bitim tarihi 30.06.2014 tarihinden önce, 12.03.2014 tarihinde sona erdirildiği, bakiye süre için 12.03.2014- 30.06.2014 tarihleri arası (110 günlük) alacak hakkı kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2015/19570 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalı site yönetimi adına yönetici sıfatıyla Av....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 KARAR NO : 2022/209 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/958 E. 2020/856 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/970 E. 2020/857 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/978 E. 2020/858 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizin ............
Mahkemece; davalıların yönetimi esnasında zararın varlığının olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış olup 25/07/2013 tarihli kök raporda ve de 27/09/2017 tarihli ek raporda davacı tarafın alacak iddiasını somut delillerle ispat edemediği belirtilmiş, söz konusu raporlar hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eski yönetimin sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/771 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------tarihli ----- bildirilmediğini, müvekkilinin--- Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 18-i maddesine ve benzer hükümler içeren III-39.1 sayılı --- Esasları Hakkında Tebliğ’in 38/8 maddesine aykırı hareket ettiği kabul edilerek hakkında 6362 sayılı --- 103’üncü maddesi uyarınca aykırılığın gerçekleştiği --- idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğini, başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, toplam 345.736 TL tutarındaki idari para cezasının müvekkili...
-TL manevi tazminatın davacı ... apartmanı yöneticiliğinden ve yönetici ..., yönetici yardımcısı ..., denetçi ...'den 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/12171 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.900,00.-TL asıl alacak, 1.871,36.-TL gecikme tazminatı, 289,82.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden; karşı dava dilekçesindeki taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş hükmü davalı- karşı davacı ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
