"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kira hukukuna ilişkin olarak açılan alacak davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik karan verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, davacıya ait meskeni kiraya veren apartman yöneticisinden elde edilen gelirin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dosya incelendiğinde; davacıya ait meskenin apartman yöneticisi olan davalının, aralarında bir vekalet ilişkisi olmamasına rağmen kiraya verip, kira gelirlerini temellük ettiği iddiası ile açılan alacak davasına bakan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, uyuşmazlığın kira İlişkisinden kaynaklandığı kanaatine varan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi K A R A R Temyize konu davada, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hem ilk derece, hem de istinaf mahkemesince, dava TBK.'nın 66.maddesi kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hakimin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup; taraflar arasında vekalet akdi bulunmaktadır. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı müdürün, yöneticisi olduğu şirketi uğrattığı zarar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak ....... vergi numaralı ..... Taş. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın halefiyet ilkesine dayanarak davacının sigortalısının tazmin ettiği zararın rücuen zarara sebebiyet veren davalılardan talebe ilişkin olduğu,davanın TTK4.maddesi anlamında ticari dava olmadığı, zarar veren davalı ile zarar gören sigortalı arasındaki dava haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmakta olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bahisle mahkemenen görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev sebebi ile usulden reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 22.03.1944 tarih ve 37/9 sayılı YİBK göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı .... isimli dava dışı şahıstan kooperatif bünyesinde bulunan B Blok 2 no'lu daireyi devraldığını, devir işleminden önce ... kooperatife borcu bulunduğunu, devirden sonra ise genel kurul kararı ile ortaklardan ek ödeme talep edileceğinin kararlaştırıldığından bahisle davalının devir öncesi ve devir sonrası sorumluluğundan kaynaklanan 8.760 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife borcu bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiği, davalının sözleşmede belirtilen karşılıklı edimlerden öncelikli bulunan kendi edimlerini ifa etmediği, bu nedenle; kendi kusuruna dayanarak eksiklikler hususunda davacının sonraki edimlerini ifa etmediğini savunarak alınan hizmetin bedelini ödeme konusundaki sorumluluğundan kurtulamayacağı, bununla birlikte yanlar arasında akdi ilişki sabit bulunmakla davacı dayanağı faturalara yasal süresi içinde itiraz edildiğinin davalı yanca kanıtlanması gerekirken, faturalara da itirazın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacak miktarının davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/587 ESAS - 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : Afyonkarahisar 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hakimin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2012 (Pzt.) ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
