Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu edilen eylemin anataşınmazın 12.07.2009 günlü kat malikleri kurulunca alınan karar doğrultusunda gerçekleştirildiği, davalının bu karara katılmadığı ve yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden de ortak tesisata müdahale niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (a) bendine göre yönetici, kat malikleri kurulunca verilen kararları yerine getirmekle yükümlüdür. Davalı yöneticinin eyleminin salt kendisine yasa ile verilmiş olan görevi yerine getirmekten ibaret bulunması karşısında kişisel bir kusurundan veya sorumluluğundan söz edilemez....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda yapılan onarım bedelinin ve yönetici ücret alacağının site yönetiminden tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin Kat Mülkiyeti kanunu kapsamında olmayıp eser sözleşmesi veya vekaletsiz işgirmede kaynaklandığı, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, yöneticilik ücret alacağından ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir....
Dairemiz "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli ise de, istinafa konu dava şirket yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi gereğince Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince "TTK’da yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve ünvanı, ticari şirketler hukukundan kaynaklanan davalar, ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları yada yöneticilerine karşı açılacak davalar.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2014/1118 Esas - 2018/478 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İstinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava dosyasının incelenmesinde; gerekçeli kararın davalı ...’a 05/02/2019 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kayseri 1. Asliye Hukuk ve Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazda eski yönetici aleyhine açılan alacak davasıdır. Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 634 sayılı Kanunun ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise dava konusu uyuşmazlığın genel hükümlere tabi olduğunu bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini öngörmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tehlikeli işletme sahibinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup; Mahkemece 3.Hukuk Dairesinin Bozma kararına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kusursuz sorumluluğa ilişkin TBK 65. maddesine göre hakkaniyet sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışında yaşadığını, davalı kooperatife 2009 yılında ... nolu üye olduğunu, kendisine henüz daire isabet etmediğini ve zaten yapımı olan bir dairede bulunmadığını, davacının davalı kooperatifin daire yapımı konusunda somut bir çabasını göremediğini, davalı kooperatif ile yapılan görüşmelere rağmen olumlu bir gelişme olmadığını, davalıya Kayseri 8....
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği hususların zamanaşımına uğradığını, zaten ... mirasçılarına karşı açılan şirket yöneticiliğinden kaynaklanan tazminat davasının Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında görülmekte olduğunu davanın mesnetsiz olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, şirketi zarara uğrattıkları belirtilen eski yönetici ... mirasçıları ile mevcut yönetici ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/586 ESAS - 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının şirkette ortaklığı bulunduğunu, belirttiği şekilde fazla mesai yapması, hafta tatillerinde çalışması, genel tatillerde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirket ortağı konumunda bulunduğu için çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
