Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın duruşması her ne kadar 15/06/2022 günü saat 09:30'a talik edilmiş ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştıklarını, taraflar arasında 18/05/2022 tarihli sözleşme imzalandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin yapılan incelemesinde; davacı kooperatifin mahkememiz dosyası ile görülmekte olan alacak davasından feragat edeceği, bu feragatten dolayı, gerek kooperatifin gerekse davalıların masraf ve vekalet ücreti olarak birbirlerinden hiçbir talepte bulunmayacakları, tarafların vekilleri ile yaptıkları anlaşmalardan dolayı ödedikleri veya ödeyecekleri vekalet ücretlerinden dolayı birbirlerinden talepte bulunmayacaklarının kararlaştırıldığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1385 Esas KARAR NO : 2021/461 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferit temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, kendisinin yetkili olduğu dönemde yöneticinin üzerine düşen yükümlülüklerine aykırı davranarak şirketi bilerek kasten ve kötü niyetle zarara uğrattığını, daha önce şirkette yardımcı eleman olarak çalışan ...... ile birlikte dava dışı .........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, önceki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup; kararda hüküm altına alınan alacak, haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 30/09/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçılarına davayı takip edebilmeleri için tebligat çıkarılmış ancak davacı mirasçıları davayı takip etmemişlerdir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1269 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :İş bu dava davacı şirket şirket ortağı tarafından şirket yöneticileri aleyhine açılıp bir taşınmaz satışından dolayı davalı şirket yöneticilerine şirketi zarara soktuklarından ötürü oluşan zararın şirkete ödenmesi amacıyla açılmış, ------ esas sayılı dosyasıyla açılan dava mahkememizin------ esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyası bahsi geçen bu taşınmazın muvazaalı satışından ötürü tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir....
Yine 01/10/2011 gününde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesinde de hakimlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ile görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece yeniden değerlendirme yapılıp davalı ...'na yönelik hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan talep konusu hakkında karar verilmelidir" gerekçesi ile kararın bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve dosya dairemize gönderilmiştir. Bu kapsamda dosyanın ilk derece mahkemesi olarak esasa kaydedilmesi gerekirken sehven temyize kaydedildiği görülmekle, dosyasının temyiz esasının kapatılarak ilk derece mahkemesi olarak esasa kaydedilmesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımıza gelince; asıl davada yönetici uhdesinde kalan paraların tahsili istenmiş olup, mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda davalı eksi yöneticinin davacı yönetime 3.920,30 USD borçlu bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu rapora her iki taraf da itiraz etmiştir. Mahkemece bu durumda; tarafların itiraz gerekçeleri ve istinafta ileri sürülen itirazlara göre, konusunda uzman en az 2 smm bilirkişi bulunan 3 lü bilirkişi heyetinden kurul raporu alınması, bilirkişi heyetinden önceki rapor ve rapora yönelik itirazlar yönünden açıklayıcı rapor alınması, bu şekilde davacı yönetimin alacağının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden tarafların bu yöne ilişkin itirazları yerinde olup, karar bu yönüyle hatalı olmuştur. -Ayrıca; dava konusu alacak eski yönetici uhdesinde kalan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece alacak KMK 20 uyarınca bir alacak olmadığı halde, yasal faiz yerine aylık %5 oranında fazla faize hükmedilmesi de hatalıdır....
HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanında, davalı hazineye karşı açılan tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ayrıntılı ve denetlenebilir bilirkişi raporu, alacak miktarlarının tespiti yönünden yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan rapora itibar edilmiş ve rapor, yapılan hesaplamalar yönünden hükme esas alınmıştır. Alacak hesaplanırken, giriş-çıkış kayıtları esas alınarak hesaplama yapıldığından hakkaniyet indirimi yapılması yoluna gidilmemiştir. İddia, savunma, özlük dosyası, işe giriş-çıkış kayıtları, sigorta sicil dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları ve dosyada bulunana diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça dosyaya sunulan giriş-çıkış kayıtlarından davacının, aylık 22,5 saatlik fazla çalışmayı aşar şekilde fazla çalışma yaptığının sabit olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
