İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece, terditli açılan davada ikinci taleplerinin hiç incelenmeksizin karar verildiğini, davacının verdiği vekaletin kötüye kullanılarak yapılan tapu devrinin iptali taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, davacı ile diğer paydaşların birlikte bir dava açma zorunluluğu bulunmadığını, zira 7148 yevmiye sayılı tapu işlemi ile paylı mülkiyete çevrilmiş olup, bu nedenle davacının diğer paydaşlardan bağımsız olarak hareket etme hakkına sahip olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe dahilinde davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'dan faizle aldığı para karşılığında 264 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ipotek konulması için anlaştıklarını, bilmeden satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, izin ve onayı olmaksızın dava konusu taşınmazın vekil davalı ... tarafından davalı eşi ...'e satıldığını, hile ile alınan vekaletin kötüye kullanıldığını, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının taşınmazı 15.000 TL karşılığında davalı ...'e satması için davalı ...'a vekalet verdiğini, vekalet verildiği anda satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak K A R A R Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruf hakkında, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle alacak, birleştirilen davada ise menfi tespit istemine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinde faize dayalı alacak davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda 27/12/2011 gün ve 2011/573 sayılı Karar ile, ilk davanın faiz istenilmeden açıldığı ve faize ilişkin davanın zamanaşımının 24/04/2008 tarihinde dolduğu gerekçesiyle reddedildiği, bu suretle faize ilişkin davayı dava zamanaşımı süresi içerisinde ihmal veya gecikme sonucunda açtığı, katılanın bu şekilde mağdur edildiği ve ihmali davranışla görevini kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda, katılan adına istemde bulunduğu haksız fesih nedeniyle cezai şartın tazminat niteliğinde ve on yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olup, cezai şart tazminat alacağının ferilerinin de asıl alacak ile aynı şartlara sahip olduğu, iş sözleşmesinin fesih tarihi 26/02/2004 olduğundan zamanaşımı süresinin bu tarihten sonra işlemeye başlayacağı anlaşılmakla, ihmali davranışla gerçekleştirdiği iddia olunan görevi kötüye kullanma suçunun, suç tarihi olarak kabulü gereken ve kendisine verilen 02/05/2004 günlü vekaletnameden yaklaşık...
Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılarak davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle tazminata hükmolunmuştur. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya öncelikle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 1. Hukuk Dairesi, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davanın harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan dosyayı 14. Hukuk Dairesi'ne göndermiştir. 14. Hukuk Dairesi ise davanın haricen satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan bahisle Dairemize göndermiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve hükmü temyiz edenin sıfatına göre görevli Dairenin (13.) Hukuk Dairesi olması icap eder. Ancak yukarıda değinilen Daireler görevsizlik kararı vermekle; görevli Hukuk Dairesinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması ve vekaletsiz iş görme nedenlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması ve vekaletsiz iş görme nedenlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Sigara A.Ş tarafından kullanılmasına imkan sağlayarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; marka vekilliği yapan sanığın marka tescilinden sonra marka izleme sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, marka tescilinden sonra oluşabilecek ihlalleri takip yükümlülüğünün olup olmadığı, ayrıca marka tescil belgelerinin başkasına tesliminin bu marka sigaraların üretilmesi için yeterli olup olmadığı hususları ile ......
