Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunu ilgilendirmemesine ve üyelikle ilgili bir ihtilaf bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki maddeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili davacı şirkete ait aracın satışı için davalılara vekalet verildiğini, bu vekaletnameler kapsamında davalılarca satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak satış bedelinin kendilerine verilmediğini iddia ettiği dilekçedeki anlatımlardan açıkça görüldüğü üzere dava TBK 502 vd maddelerine dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili davası olduğu, davacı taraf tacir olsa da, iş bu davanın TTK 4 maddede sayılan ticari davalardan olmadığı, tüm dosya kapsamına göre, dava vekaletnamenin kötüye kullanılmasına dayalı alacak davası niteliğinde olup, uyuşmazlık konusunun vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak şekilde satış yapılıp yapılmadığı ve satış bedelinin ödenip ödenmediği ve davalıların iş birliği içerisinde olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur....
e verilen vekaletname ile muvazaalı şekilde devredildiğini, bedelin ödenmediğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, talimata uygun hareket etmediğini, özen borcunu ve hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vekile karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı ayrı bir dava açıldığını, davalının da vekil ...’e bedel ödemediğini, vekil ile birlikte hareket ederek zararlandırma kastı içerisinde olduğunu, satış bedelin oldukça düşük olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmazsa sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesine, bunun da mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme söz konusu olduğundan sonradan artırılmak üzere devir tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının aynı taşınmaza ilişkin eldeki davadan bir gün önce vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı olarak Körfez 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı ... vekili, tarafların miras bırakanı ...’in bankadaki para ile ve terekeye dahil ... plakalı aracın satışı için tüm mirasçıların diğer mirasçı olan ...’e vekalet verdiklerini, ancak vekil edeninin davalının üvey annesi olduğunu, İbrahim ve kardeşlerinin vekil edeni ...’yı tehdit etmek suretiyle zorla notere götürerek söz konusu vekaletnameyi düzenlediklerini, ...’in aldığı vekaletname ile muris adına bankada bulunan 35000 Euro, 15000 TL ve ayrıca 950 TL para çektiğini, ayrıca murise ait ... plakalı traktörü ...’in eşi...’e 6000 TL düşük bedelle sattığını, bu paraların tereke parası olduğunu ve vekil edeninin payına düşen miktarı vermediğini, traktöre ve ekipmanlara el konulduğunu bu nedenlerle 03.04.2012 tarihli dilekçede açıkladıkları gibi davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını açıkladığına,vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının öncelikle incelenmesi gereken hususlardan olduğuna...
SÜRÜCÜ KURSU tabelalarının teftişe gidileceği gün söküldüğünü tespit etmiş olduklarını, ayrıca davalılar hakkında Savcılığa Güveni Kötüye Kullanma, Nitelikli Dolandırıcılık ve Dolandırıcılık Suçlarından suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin vekil tayin amacının ticari işletmeyi temsile ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalılara işletmeyi devir iradesi bulunmadığını, davalıların vekalet görevini kötüye kullanarak işletmeyi üzerlerine almış olduklarını, müvekkiline de herhangi bir ödeme yapmamış olduklarını, devreden ve devralan şahısların kötü niyetli olup, planlayıp diğer dört davalının çıkar birliği içerisinde bulunarak iştirak ettikleri bir muvazaa ile açıkça vekaletin kötüye kullanılması söz konusu olduğunu beyanla; ... Mh. ... Cd. No:... .../... adresinde bulunan .... MOTORLU TAŞIT SÜRÜCÜLERİ KURSU nu (Kurum Kodu: ...) ve 1 adet (... Sicil Numaralı) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ait olup mahkemece verilen karar, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacı tarafça da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup karar 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle ... iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekil ile müvekkil arasında, vekaletin kötüye kullanımından doğan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde davacının isteğinin pay oranında tapu iptal ve tescil olduğu sonucuna varılmakta olup, hukuki ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı davaların tereke adına tüm mirasçılar tarafından birlikte veya tereke temsilcisi tarafından açılması gerekirken davacı tarafından miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
