ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ün bir takım taşınmazlarındaki intikal işlemleri için .... Noterliği'nin 17.01.2007 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile yeğeni davalı ...'ü vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 111 parsel sayılı taşınmazdaki 3/6 payı babası diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TAZMİNAT. Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalı ...'in gerekli işlemleri yapacağı telkiniyle davacıdan satış yetkisini de içerir biçimde hile ile vekaletname aldığını ve vekalet görevini kötüye kullanarak, 9 parsel sayılı taşınmazı, babası olan davalı ...'e devrettiğini, Onun da davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde değerin tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2012/15-2013/514 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, akli dengesinin yerinde olmayıp, doğuştan akıl zayıflığı bulunduğunu, Alsancak Devlet Hastanesinin 27/03/2002 tarih ve 4630 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile '' sınırlı mental durum'' teşhisi konulduğunu, dava konusu 7449 parsel sayılı taşınmazın maliki iken davalı İ.. S..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, Büyükşehir Konutları ... Blokta apartman yöneticiliği yaptığı dönemde elektrik borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi, icra masrafı ile birlikte bu borçların sonradan ödenmesine sebep olmak suretiyle 5.248,66 TL ve kaçak elektrik kullanılmasına sebep olmak suretiyle 3.325,35 TL olmak üzere kat maliklerini toplam 8.574.01....
Mahkemece, geçerli satış yetkisi içeren vekaletnameye dayalı satış resmi makamlar huzurunda yapılmış olmakla davacının vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal talebi yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise, davacıya ait hissenin davalı ...'e devrine karşılık davacıya herhangi bir taşınmaz hissesi verilmediği gibi, satış bedelinin de tanık anlatımları ve davalılar beyanlarına göre davacıya ödenmediği anlaşılmakla dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşifte belirlenen değerinin vekalet görevini kötüye kullanan ...'dan tahsiline karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel davasıdır. Davacı taraf, Niğde ili Merkez İlçesi Kırbağları Mah. 1739 ada 25 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı Erkan'a verilen vekaletin kötüye kullanılması suretiyle devredildiğini iddia etmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve devir evrakının yapılan incelenmesinde; taşınmazın ilk olarak 08.04.2019 tarihinde dava dışı Yılmaz Girgin'e davalı Erkan tarafından davacının vekili sıfatıyla devredildiği, 12.04.2019 tarihinde ise davalı T7 devredildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/324 esas 2020/69 karar sayılı maddi tazminat, manevi tazminat ve ferilerine ilişkin ilamını tek bir icra dosyası ile işleme koymak yerine Edirne İcra Müdürlüğünün 2020/5926 ve 2020/5927 dosyalarında bölerek iki ayrı icra takibi yaptığını, böylece alacaklı yan adına haksız bir şekilde 3.831,14 TL icra dairesi aracılığı ile sebepsiz zenginleşme yolu açıldığını, aynı ilamda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve işlemiş yasal faizlerden oluşan alacak kalemleri için tek bir takip yapılabileceği, ayrı ayrı takip yapılmasının mümkün olmadığı yönünde çok sayıda Yüksek Yargıtay kararı mevcut olduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile söz konusu takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulduğu görülmüştür....
Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' düzenlemesi amirdir Konut yapım ve daire takas sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine yönelik davada tüketici mahkemesi görevli olsa da mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ecrimisil ve vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
İlk derece mahkemesince belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın yargılamasında, davacının alacağının tamamını belirlenmeden, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğinden, yürürlükteki tarifenin 5. maddesinin 2. fıkrasının mefhumu muhalifinden avukatlık ücretinin dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hesaplanması gerektiği sonucunun çıktığı, davanın, 6100 sayılı HMK'nın, davacıya tanıdığı yetkiler dahilinde açıldığı, usul yasasına uygun olarak açılan davada, davanın açılış şekli itibariyle hakkın kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği, kaldı ki tarifenin 1 ve 13. maddeleriyle avukatlık yasasının 164. maddesinin beraberce değerlendirilmesinde iş bu davada davalı lehine maktu ücreti vekaletin verilmesi gerektiği sonucunun hasıl olmadığı, belirsiz alacak davaları için avukatlık kanunu ve tarifede özel bir düzenleme bulunmadığının ilk derece mahkemesinin de kabulünde olmasına rağmen, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre ücreti vekaletin hesaplanması...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin iradi olduğu, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı ididası kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
