"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Akyurt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :22.04.2014 NUMARASI :Esas no:2013/60 Karar no:2014/76 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından "ret" hükmü yönünden, davalılar tarafından ise katılma yolu ile "vekalet ücreti" yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 07.01.2009 tarihinde davalılar aleyhine hem "muris muvazaası" hem de "velayet görevinin kötüye kullanılması" hukuki sebeplerine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açılmış, davanın, muris muvazaasına konu olan (dava konusu taşınmazın Nesibe adına kayıtlı 6/24 paylık satışının iptali) kısmı için nisbi harç ikmal edilmiş ancak, velayet görevinin kötüye kullanılmasına konu olan (Enver ve Şarafettin'e ait toplam 6/24'lük payların satışlarının iptali) kısmı için ise nisbi harç noksanlığı tamamlattırılmadan...
Hal böyle olunca, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile muris muvazaası şeklinde hukuki vasıflandırma yapılarak yazılı şekilde karara verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, oğlu ile ticaret yapan davalı ...'ı çekişme konusu 1932 parsel sayılı taşınmazını teminat olarak gösterip bankadan kredi alabilmesi amacıyla vekil tayin ettiğini, ancak davalının taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, satış iradesinin bulunmadığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir....
Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiş olduğundan, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine ilişkin kararın kesinleşmiş bulunduğu, davacı tarafça, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat talebi ile açılan davada, taşınmazı vekalet ile satan vekilin satış bedelini vekil edene ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğu, davalıların taşınmaz bedelinin davacıya ödendiğini usulüne uygun olarak yazılı belge ile kanıtlayamamış olduğu, yemin delilinin hatırlatıldığı, davalıların yemin delilini de kullanmadığı, davalıların davacının pay bedelini ödemediklerinin kabul edildiği, itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının satılan payının değeri 104.705,00 TL olarak tespit edildiğinden, taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden davacının tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, davacının ıslah yolu ile talep ettiği işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği'' gerekçesiyle; tazminat talebi ile ilgili olarak davanın...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava el atmanın önlenmesi ve tazminat; birleştirilen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı ...... Demirdağ’ın vekalet görevini kötüye kullanarak ve diğer davalılarla işbirliği içerisinde hareket ederek vekalet kapsamında olmayan 10 ve 43 parsel sayılı, içerisinde fıstık ağaçları olan taşınmazlarını davalılar ......’a sattığını, bu satışın geçersiz olduğunu, ayrıca davalı ...’nin 10 parsel sayılı taşınmazdaki fıstık ağaçlarını sökerek taşınmazına zarar verdiğini, bu taşınmazdan sökülen ağaçların bir kısmını 43 parsel sayılı taşınmaza dikerek bu taşınmazlarına haksızca müdahale ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat bakımından ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte elbirliği halinde malik iken mirasçılar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile uyuşmazlığı ve kira paraları ile ilgili sıkıntıları çözmek üzere yeğenleri (davalı ...'nin oğlu) olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/8609 Esas ve 2010/11292 Karar sayılı bozma ilamı da mevcut olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hile ve vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle ... iptali ve tescil, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl davanın reddine, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay ( .... ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (....) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
