Bu açıklamalardan olarak somut olayda; asıl alacak olan ... kazasından kaynaklanan manevi zarar alacağının Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.md) gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması, asıl alacağın(tazminat alacağının)zamanaşımına uğramadığı durumda faiz alacağının da zamanaşımına uğramayacağı ve faiz alacağının asıl alacak ödenmedikçe hergün işleyen ve zaman geçtikçe doğan bir alacak olması hususları gözetildiğinde davaya konu faiz alacağı talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yapılacak ...;davacının faiz istemi bakımından talebinin zamanaşımına uğramadığının kabulü ile faiz alacağını hesaplatmak ve tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkânsız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 4. Tüketici ile 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı konfederasyon tarafından alınan aracın ayıplı olması nedeniyle tazminat ve alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tüketici; "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" olarak tanımlamıştır....

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Aydın 1. Asliye ve Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 5.136,00 YTL. asıl alacak ile 5.267,57 YTL. işlemiş faiz alacağının tahsili için açıldığı, tazminat isteğinin dayanağı olan Aydın 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1587 Esas sayılı icra takip dosyasında ise, asıl alacağın 2.500,00 YTL. olduğu, dava dilekçesinde asıl alacak olarak gösterilen 5.136,00 YTL.nin de, işlemiş faiz yanında, diğer giderleri de kapsadığı anlaşılmaktadır. HUMK’nun 1. maddesinde, “…Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz.” hükmüne yer verilmiştir....

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, daha sonra birleşen dava dilekçesi ile de asıl davada sehven manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi zararın yukarıda yapılan açıklamalarda olduğu gibi belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini belirttiği ve davaya konu iş kazası nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2019 tarih ve 2016/622 Esas, 2019/558 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Ancak asıl alacak olan 133.477,72-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Ancak asıl alacak olan 1.925,45-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2017/552 ESAS - 2020/36 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK - MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm menkul eşyalara ilişkin alacak ve haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)...

Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiği, kesinleşen bu karara konu yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu çerçevesinde müvekkilinin 18.108,30 TL bakiye tazminat alacağının ve 34.122,00 TL nakliyeden doğan tazminat alacağının ihtarname keşide edilmek suretiyle davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, olumlu sonuç alınamadığını belirterek, toplam 52.230,30 TL tazminat tutarının 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın sadece 7.000,00 TL alacak yönünden kesin hüküm oluşturduğu gibi, yanlar arasında geçerli bir sözleşme de akdolunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin onama ilamına konu olan taraflar arasıdaki alacak davasının yargılamasının yapıldığı ......

Davacı taraf, harca esas dava değerini 3.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 18.02.2016 tarihli "maddi tazminat yönünden bedel artırımı ve manevi tazminat talebinin bildirilmesi dilekçesinde" 14.473,68 TL. maddi tazminat ve toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep açıklama dilekçesiyle, ölen davacının mirasçısı olan herbir dahili davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiştir....