Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davaılı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, rücu talebine konu alacak mahkeme ilamına dayandığından alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmişir. Davacı sigortalının işyerinde iş kazası neticesi yaralanan işçiye yaptığı ödeme ilamlı takibe dayanmakta ve davacı tarafından yapılan bu ödemenin davalı sigortadan tahsili istenmekte ise de, icra takibine konu alacak tazminat niteliğinde olup, takip tarihi itibariyle iş kazasına konu tazminat kararı henüz kesinleşmediğinden, davalı ... için takip tarihi itibariyle alacak likit değildir....

Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, tarafların bir tanışma ve arkadaşlık aşamasından sonra tarafların ortak istemi üzerine evlendiklerini, davacının evlenmeden önce davalıyı tanıdığını, hiç bir zaman davalının kendisini gizlemediğini, asla davacıya karşı kötü muamelede bulunmadığını, davacının davalının ailesine karşı sizin sülalenizi kazırım dediğini, elktrik şalterlerini indirerek huzursuzluk çıkardığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine, kendi açmış oldukları davanın kabulü ile 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 10.500 TL eşya bedelinin erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Bu hükmün kapsamına yasadan doğan maddi tazminat istemleri ile (TBK mad 49,53,54 ) sözleşmeden doğan tazminat istemleri (örneğin hayat sigortaları nedeni ile borçluya ve ailesine ödenen sigorta tazminatları) girer. Somut olayda; icra takibine konu edilen asıl alacak içerisinde, maddi tazminat alacağı da vardır. Bu durumda haciz yazısı, İİK'nun 82/11. maddesinde düzenlenen maddi tazminat alacağı yönünden uygulanabilir nitelikte değildir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında icra takibinde maddi tazminat alacağı üzerine haciz konulamayacağı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur....

Davalı, maddi tazminat isteminde bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, tazminat talebinin 1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007 yıllarına ait olduğunu, zarar tespitinin sadece 2007 yılını kapsaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, meydana gelen zarar nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının 1996, 1997,1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarını da kapsar şekildeki tazminat talebine karşı, 2007 yılı hariç diğer yıllar için talep edilen tazminat isteminde bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun olmayı ifade eder ve alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik borç haline dönüştürür....

-YTL. asıl alacak, 3.039.18.-YTL. faiz olmak üzere toplam 9.039.18.-YTL. için kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının bu miktara yaptığı itirazın iptaline, davacıya asıl alacak miktarı üzerinden % 40 tazminat verilmesine, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8103 sayılı takip dosyasında 6.000.-YTL. asıl alacak, 3.039.18.-YTL. faiz olmak üzere toplam 9.093.18.-YTL. için yaptığı itirazın iptaline, takibin talepnamedeki şartlarla ve 6.000.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranda reeskont faizi yürütülmek kaydı ile devamına, fazlaya ait istemin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranında hesaplanan 2.400....

Davacının gerçek zararının, dolayısıyla tazminat miktarının belirlemesi yargılamayı gerektirip olayda likit bir alacak bulunmamasına rağmen, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir....

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 05.6.2008 gün ve 2008/1543-3039 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalının Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8489 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.640,21 TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tazminat miktarının belirlemesi yargılamayı gerektirip, olayda likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 29.05.2012 gün ve 3166-8001 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/16505-2013/2936 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-k.davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar Dairemizin 15/10/2015gün ve 2014/12085-2015/8537 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....