Şubesi’nde çalışmaya başladığını ve 30.04.2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin 30.968,00 TL ücreti ile 17.500,00 TL tazminatının ödenmediğini, 08.12.2009 tarihine kadar da şirket merkezinde çalışmaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin 17.500,00 TL ücretinin ödenmediğini, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, en son ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, emeklilikten sonraki hizmetlerinin kuruma bildirilmediğini, tazminat ve alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu gayrımenkulün satış tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış değeri arasında fahiş fark olduğu, borçlunun bedel olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve davalılar arasında 1. derece kayın hısımlığı bulunduğu anlaşıldığından İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline ve davacının ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9962 ve 2014/9963 sayılı takip dosyasındaki alacaklarının tahsili için (alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere) haciz konulan tam hissenin satışına karar verilmiş olup hüküm davalı asil ... ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... ile davalı ... arasında damat-kayınpeder ilişkisinin bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı asil ... ve davalı asil ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka nolu aracın, müvekkili sigorta şirket nezdinde kasko sigortalı... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada hasar sebebiyle sigortalısına hasar tazminat bedeli ödendiğini, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 11.437,50-TL rücu tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalılar vekl.Av...., Av...., Av...., ve Av.... ile davalı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında akdolunan kira sözleşmelerinin feshi, kira sözleşmelerinden dolayı kira borcunun olmadığının ve kira sözleşmesine istinaden verilen ve fakat bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dosya davalıları vekili, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/431 KARAR NO : 2021/284 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememize tevzi edilen Tazminat davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEK'na aykırı olarak izin alınmadan çoğaltılması ve kullanılması yoluyla telif hakkı ihlallerinin gerçekleştirilmesi neticesinde eser sahibinin zarar ve ziyanının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 130.000 TL telif haklarından doğan alacağın, ... 1. FSHHM'de görülmekte olan ... E. sayılı aynı konu ve alacak talebinin belirli hale getirilmiş olduğu dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tensiben birleştirilerek görülmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/478 Esas KARAR NO : 2022/89 ASIL DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 07/08/2015 ---------------BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ---------------- --------------2017/32 ESAS-2017/22 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN--------------- BİRLEŞEN DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil tarafından Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; 03/08/2015 tarihinde ....... plakalı araçla tekstil mazemeleri dağıtmak için ....... Mahallesi, ...... caddesi üzerinde seyir halinde olan ...'nin dört yaşında kızı olan kızı ..........
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2949 ve 2012/5274 sayılı takip dosyasında ki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline davacıya taşınmazın satışı için cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı asil ... ve davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asil ... ve davalı asil ...'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
in babası dava dışı Şenol Demir'den almış olduğu borçlara karşılık dava konusu gayrımenkulllerin davalı ...'e devredildiğinin kabul edilmesine, dava konusu gayrımenkullerin devir bedel ile gerçek bedeli arasında 1 mislini aşan fark olduğunun belirlenmesine göre davalı asil ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.907,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 06.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 13.02.2018 gününde davanın kabulüne, 6.025,36 TL'lik asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı asil ve davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı asil ve davalı şirket vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davalı asil ve davalı şirket vekilinin hükme bağlanan 6.025,36 TL ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asil ve davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 23.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...’ın, davalı borçlunun borçlu olduğunu bildiğini bizzat cevap dilekçesinde ikrar etmesi, düşük bedel ile satın alması sebebi ile ... yönünden davanın kabulüne, ancak taşınmazı elden çıkardığı için, taşınmazın 18.607,69 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davalı ... hakkındaki davanın ise kötü niyetin ispat edilememesi sebebi ile reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin ve davalı asil ...’in sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
