GEREKÇE; Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen 'Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.' şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinin içeriğinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunun belirtilmediği, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asil, davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığı, alacak zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin de dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN ASIL VE BİRLEŞEN İHBAR OLUNAN : ... VEK. AV. ... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, her iki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle; dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin kamulaştırma dosyalarının, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

ASIL DAVADA DAVACI : ... (mirasçıları) a) ... b) ... c) ... D. ... vekili Avukat ... ASIL DAVADA DAVALILAR : 1- ... Vekili Avukat ... ve diğer 18 davalı ASIL DAVA TARİHİ : 28.03.2007 Birleşen Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/569 Esas sayılı dosyasında; DAVALILAR : 1- ... Vekili Avukat ... ve diğer 18 davalı BİRL. DAVA TARİHİ : 23.08.2011 KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Asıl ve Birl Davada Davacı vekili - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davada tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/3089 Esas, 2022/5002 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....

Müdürlüğü'nün 2012/115 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsilini sağlamak amacıyla bu dosyadaki alacak ve ferileriyle sınırlı kalmak kaydıyla iptaline, ve davacı alacaklıya davaya konu taşınmazlardaki bu payların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş hüküm Davalı asil ... ve Davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu tasarrufların, borcun doğumundan sonra yapılmasına, davalıların ağabey-kardeş olması sebebi ile, davalı 3.şahsın, davalı borçlunun durumunu bilen, bilmesi gereken kişilerden olmasına göre davalı asil ... ve Davalı asil ...'...

Belli günde davacı asil ... ile vek.Av.... ve davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılı Haziran ayında davalı alacaklıdan belgeye bağlamadan 15.000.-TL.borç para aldığını, 2 ay sonra ödemeyi kararlaştırdıklarını, bu borca karşılık 15.08.2005 tarihli 4.000.-TL.lik, 20.08.2005 tarihli 4.661.-TL.lik müşteri çekleri vererek bunların tahsil edildiğini, ayrıca müvekkilinin abisinin 4.500.-TL.yi elden ödediğini ileri sürerek, 15.000.-TL.üzerinden yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, toplamda 1.839.-TL.borçlu olduğuna ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında akdolunan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin 90.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı asil tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalı asil, hükmün temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 23/12/2011 tarihli dilekçesiyle kararı temiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir. Kararı temyiz eden davalı asil temyizden feragat etmiş bulunduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda davacı Bankanın uygulamaları ve icra talebinde uygulamalarda ASIL ALACAK tutarlarının aslında ANAPARA tutarları olduğu, davacı talepleri ile oluşan uyuşmazlığın giderilmesine yönelik hesaplamalarımızda talep edilen ve talep edilecek tutarlar arasındaki fark davacı Bankanın %32,04 temerrüt faizi üzerinden hesaplamaları sonucu oluşmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif faturalarda belirtildiği şekilde mal verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi, fatura tanziminin tek başına alacak-borç ilişkisini ispata yeter olmadığı, davacı ticari defterinin kapanış onayı olmaması, davacı tarafından teklif olunan yeminin davalı asil tarafından eda edilmesine göre kanıtlanamayan davanın ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....