"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA)DAVACI : ... VEK.AV. ... (ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA)DAVALI : 1- ... ... 2- ... VEK.AV. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 16.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı asil ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DAVA TÜRÜ : ALACAK ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/11/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı asil ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... ve davacı-karşı davalı asil ... geldiler....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ve davalı ... yönünden davanın kabulüne, İzmir 24. Noterliğinin 14/05/2004 tarih, 14647 yevmiye sayılı ve İzmir 28. Noterliğinin 24/05/2004 tarih ve 8650 yevmiye sayılı araç satış sözleşmelerinin iptaline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı asil ...’nın tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
.- Birleşen Dava 2017/584 E. ASIL DOSYA DAVACILARI : 1-... 2 -... 3- ... Vekilleri Avukat ... BİRLEŞEN DOSYA DAVACILARI : 1-... 2-... Vekili Avukat ... ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI : 1 -... Vekilleri Avukat ... 2 -... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.05.2015 HÜKÜM : Asıl Ve Birleşen Dava Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1172 E., 2020/516 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun asıl ve birleşen dava maddi tazminat kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ASIL DAVA TARİHİ : 20/07/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2016/957 Esas - 2021/655 Karar ASIL DOSYA DAVACI - BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI :... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ASIL DOSYA DAVALI BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ... - ... VEKİLLERİ :Av.... Av. ... - Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : ... - ASIL DAVA : Tapu iptali ve Tescil, Tazminat BİRLEŞEN DAVA : Sözleşmenin Feshi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı-birleşen dosya davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya dairemize gelmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, mal bedelinin ödenmemesi üzerine vade farkı faturaları kesilerek davalıya teslim edildiğini, alacak için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, aldığı malların bedelini ödediğini, kendisinin veya personelinin imzasının bulunmadığı faturalar nedeniyle borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra davalı asil 16.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu asıl alacak 75.000,00 TL'nin 9.427,44 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 9.427,44 TL'lik alacak miktarı üzerinden %20 oranından taktir ve tayin edilen 1.849,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir....
Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında vefat eden şahsın hak sahiplerine, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından ... tarafından toplam 22.392.00 TL tazminat ödendiğini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının 22.392.00 TL asıl alacak ve 833.72 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
