"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı asil ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı asil tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 04/04/2014 NUMARASI : 2011/435-2014/193 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : .. ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Mehmet Güler arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle davalıdan olan alacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in taşınmaz hissesinin temlikine ilişkin tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asiller davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarrufun baba-oğul arasında olması ve edimler arasında fahiş fark nedeni ile tasarrufun davacı alacaklının ... 10. ... Müdürlüğünün 2012/12252 sayılı, ... 11.... Müdürlüğünün 2012/11479 sayılı, ... 11.... Müdürlüğünün 2012/11480 sayılı, ... 13.... Müdürlüğünün 2013/16993 sayılı, dosyalarındaki takibine konu alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.783,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI : 2016/589 Esas - 2021/1027 Kara ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 19/04/2016 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerektiği belirtilmiş ayrıca harç ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. Nispi değere bağlı davalarda, başvuru harcı ile birlikte karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, müvekkilinin ... Bankası kredi kartı hesabından bilgisi ve onayı dışında 3.kişilere faturalar karşılığı toplam 5.329,13 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerle ilgili bilgisinin bulunmadığını, harcamaları kendisinin yapmadığını bankaca talep edilen borca ve faize itirazının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı asil davaya cevap vermemiştir. Davacı asil 17 /09/2015 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, takibe konu bononun yasal tüm unsurlarını taşıdığı, alacak miktarı ve davalı tarafın muvafakatinin bulunmayışı nedeni ile ödeme iddiası yönünden tanık dinletme talebinin reddedildiği, davalının ödeme hususunda teklif edilen yemini eda ettiği, böylelikle davacının yasal delillerle davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.216 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belli günde davacı asil ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 13/10/1999 tarihinde biriktirdiği 43.000 USD parasını davalı bankaya devredilen Ege Bank Bakırköy Şubesi'nde açtırdığı mevduat hesabına yatırdığını, 15/11/1999 tarihinde 3.000 USD ve işleyen faizini bankadan çektiğini, geriye 40.000 USD'nin kaldığını, Ege Bank'ın bankacılık işlemleri yapma yetkisinin BDDK tarafından kaldırılması sonucu Ege Bank'ın aktif ve pasifi ile birlikte TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin İstanbul 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2015 gün ve 2014/85-2015/279 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı asil tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: HUMK'nın 21.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 16.03.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL'dir. Davacı asil, dava dilekçesi ile toplam 1.200,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava değeri bakımından, verilen karar temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı işleten vekili ile sürücü asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak müvekkilinin motosikleti ile çarpıştıklarını, kazada müvekkilinin yaraladığını ve aracının da hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle (sigorta limitle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının motosikleti ile arkadan gelip çarptığını, kendisinin kusurlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili, aracın müvekkilinin bilgisi dışında alındığını ve sürücünün kusurunun bulunmadığını savunmuştur....
