ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2010/86 Esas KARAR NO:2024/317 Karar ASIL DAVA: İflas ASIL DAVA TARİHİ: 08/01/2010 KARŞI DAVA: Tazminat (Gelir ve Kar Kaybı Nedeniyle) KARŞI DAVA TARİHİ:03/02/2011 KARAR TARİHİ:15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan (asıl dava İflas), (karşı dava Tazminat) davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememizin 06.12.2023 tarihli duruşmasında asıl ve karşı davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, birleştirilen alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/02/2022 tarihinde asıl ve birleşen davada davacı asil ... ile asıl ve birleşen davada davalı asil ... geldiler....
Mahkemece, davacı tarafından 22/10/2009, 13/12/2009, 05/02/2010, 14/02/2010, 15/02/2010, 16/02/2010 tarihli faturalara dayalı olarak davalı aleyhine 7.461,17 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takibe ve davaya dayanak tüm faturaların açık fatura niteliğinde olduğu, faturaların karşı tarafa tebliğ edilmediği, fatura konusu malların teslimine ilişkin olarak faturalarda kayıt bulunmadığı, bu konuda yazılı delil de ibraz edilmediği, davacının davalıya yemin teklif etmediği, alacaklı davacının takipte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair hüküm süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Otomotiv Sanayi Ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... Oto Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı Asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı ...-... mirasçıları vekili Av. ... ve davalı asil ...-... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı ...-... mirasçıları vekili Av. ...’in ve davalı asil ...-...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.354,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tazminat ve aylık talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Jandarma Genel Komutanlığı emrinde Jandarma Astsubay Kıdemli Başçavuş olarak görevli iken 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94.'ncü maddesinin "d" fıkrasına ve anılan kanuna göre çıkarılan Astsubay sicil yönetmeliğinin 83.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/178 KARAR NO : 2021/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2015/88 ESAS 2018/507 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..--- müvekkili şirketin 2016 yılında ticari faaliyetleri başladığını, kendi bünyesinde çalıştırmış olduğu nitelikli elemanları ile bulunduğu sektörde farklılıklarını belli ederek hızlı şekilde yükseldiğini ve tecrübe sahibi olduğunu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2016 gün ve 234-100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava,vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tapu iptal ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı asil ... ve vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
