Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı olarak 5.500,00 TL, hasar gören araç içerisindeki mallar için 2.095,00 TL,kurtarıcı ücreti olarak 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL, gelir kaybı olarak 400,00 TL maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Somut olayda davacının manevi tazminat talebi 5.000,00 TL....
Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 10.000,00TL maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekili ilk olarak mahkemesine sunmuş olduğu ve 08.02.2012 tarihli açıklama dilekçesinde ise bu tazminat taleplerinin 1.000,00 TL'sinin maddi, 9.000,00 TL'sinin ise manevi tazminat niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bu tarihten sonra verilen 23.06.2020 günlü açıklama dilekçesi başlıklı dilekçede ise bu kez 10.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin 2.500,00 TL'lik kısmının manevi tazminat 7.500,00 TL'lik kısmının ise maddi tazminat niteliğinde olduğu belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/190 KARAR NO : 2021/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11.2020 NUMARASI : 2018/145 ESAS - 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen "Alacak ve Manevi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bir işlem için davacıya çıkartıldığı ve işlemin de davacı şirkete tebliğ yapılarak yerine getirildiği, tebligat parçasının üstünün yırtık olmasının işlemi geçersiz kılmadığı, tebligat bedelinin maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, davacının şirket olması nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket yetkilisi istinaf etmiştir....
istisna olarak yer alan manevi tazminat talepleri teminata dahil edilmiştir." şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; b)Bunun yanında reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi lehine de vekalet ücretine...
Maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Buna göre, tüketici mahkemeleri bakımından; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddine karar verilen manevi tazminat için 750,00TL, reddedilen maddi tazminat için 2.430,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek kalemde 9.738,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada kusur ve zarar tespiti yapılmadığı, böylece likit ve muaccel bir alacak bulunmadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklandığı üzere manevi tazminatın takdiri için maluliyet oranının kesin olarak belirlenmesi zorunlu olmadığından mahkemece ayrıca maluliyet raporu alınmadan, ceza dosyasında alınan kusur ve maluliyet raporu ile yetinilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Dava dilekçesinde davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak netice itibariyle 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunruğu, bu hali ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından bahsedilemeyeceği nedenle bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yarlanmasının mahiyeti ve maluliyet oranı ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği talep edilen manevi tazminat miktarına göre 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dosya içeriğine göre davacının manevi tazminat istemini somut delillerle ortaya koyamadığı anlaşılmakla tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
