E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işyerindeki çalışma koşulları ve davranışları sebebiyle manevi zarar gördüğünü iddia etmiş ve mahkemece bu talep "üstlerinden hakaret görmesi ve sağlıksız ortamda çalışmaya zorlanması sebebiyle davacı işçinin manevi zarar gördüğü" gerekçesiyle kabul edilmiş ise de davacının işyerindeki sağlıksız ortam nedeniyle iş aktini haklı feshettiği sağlıksız ortamın davacının hangi manevi haklarına zarar verdiğinin ortaya konulmadığı, üstlerinden hakaret gördüğü iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işyerindeki çalışma koşulları ve davranışları sebebiyle manevi zarar gördüğünü iddia etmiş ve mahkemece bu talep "üstlerinden hakaret görmesi ve sağlıksız ortamda çalışmaya zorlanması sebebiyle davacı işçinin manevi zarar gördüğü" gerekçesiyle kabul edilmiş ise de davacının işyerindeki sağlıksız ortam nedeniyle iş aktini haklı feshettiği sağlıksız ortamın davacının hangi manevi haklarına zarar verdiğinin ortaya konulmadığı, üstlerinden hakaret gördüğü iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Birleşen davanın reddi açısından; Geçimsizliğe sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusursuz olduğu, tam kusurlu erkeğin boşanma hakkı elde edemeyeceği, birleşen davanın reddinin doğru ve yerinde olduğu, tam kusurlu erkek lehine maddi ve manevi tazminat verilmemesinin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat alacağının kendisine değil bu alacak kalemine ilişkin mahkeme vekalet ücreti ile icra vekalet ücretinin haczedilemeyeceğine yönelik şikayette bulunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat mahkeme vekalet ücreti ve icra vekalet ücreti üzerindeki haczin kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Olayın meydana gelmesinde tüm kusur T15 ve T9' da olmasa da KTK' nun 88/1 hükmünde belirtilen müşterek müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca bu davalıların kusur oranına bakılmaksızın asıl davada haklarındaki maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın özellikleri, olay tarihi itibariyle paranın alım gücü, davacı Rümeysa' nın yaşı ve gelecek yaşantısında yaşayacağı zorluklar, diğer davacıların Rümeysa' nın anne, baba ve kardeşi olmak suretiyle yakın akrabalık ilişkileri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3223 TL alacak ile 4000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin reddine; alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 04/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan maddi ve manevi tazminat alacakları birbirinden bağımsız ve farklı iki ayrı alacak olup aynı davada birarada talep edilebilecekleri gibi ayrı dava konusuda yapılabilirler.Hal böyle olunca kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ihtiyari dava arkadaşlarından her biri için kabul edilen maddi ve manevi tazminat alacağı üzerinden lehlerine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir dava varmış gibi toplam manevi ve maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kabul edilmiş olup, manevi tazminatın anılan mahiyeti de dikkate alındığında, belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi, kısmi dava olarak açılıp sonradan miktarının artırılması mümkün değildir. Somut olayda, "uzlaşma tutanağı" gereği zarara 1.500,00 TL meblağın maddi ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği ödemenin 1/2’si maddi 1/2’si manevi tazminata ilişkin olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davacının manevi tazminat talep hakkı kalmamıştır. Bu sebeple, Mahkemece manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Şirketi için de 11/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçe limiti kapsamında olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 2.250,00.-TL, davacı... . için 2.500,00.-TL, davacı ... için 300,00.-TL, davacı ... için 300,00.-TL olmak üzere toplam 5.350,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine; davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı olarak 5.500,00 TL, hasar gören araç içerisindeki mallar için 2.095,00 TL,kurtarıcı ücreti olarak 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL, gelir kaybı olarak 400,00 TL maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Somut olayda davacının manevi tazminat talebi 5.000,00 TL....
