Dosyanın incelenmesinde; davacının 16/01/2013 havale tarihli dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece 19/10/2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, maddi tazminat hesaplaması yapılmış, bunun yanında ödeme tarihi olan 09/12/2010 ile dava tarihi olan 06/01/2013 tarihleri arasındaki işlemiş yasal faiz de hesaplanarak davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 35.630,60 TL asıl alacak ve 6.764,93 TL faiz olmak üzere toplam 42.395,53 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek asıl alacak ve faiz toplamı olan 42.395,53 TL’nin ödeme tarihi olan 09/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
çerçevesinde dahi haksızlığa uğradığı ve bu haksız fiil neticesinde, üzüntüye uğradığını, bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden bozulmasına, karar verilmesini istemiştir....
Bu açıklamalar ışığında, dava dilekçesinin kapsamı ve davacının ön inceleme oturumundaki beyanları değerlendirildiğinde; davanın haksız takip ve haksız hacze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğuna ve davacı yanca yapılan açıklamanın, iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine dair belirleme yerinde değildir. Davaya konu icra takibi ve haciz işlemleri, taraflar arasındaki alacak davasına dayalı olduğuna ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 esas sayılı dosyası üzerinden görülen bu alacak davası, eldeki davanın dava tarihinde ve halen derdest bulunduğuna göre; davanın zamanaşıma uğradığından söz edilemez....
Av. ... aralarındaki birleşen maddi ve manevi Tazminat-Alacak davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.05.2013 gün ve 2011/776 E. - 2013/236 K. Sayılı hükmün davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı (karşı davalı) yanca davalı (karşı davacı) aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, karşı davacı tarafından davacı (karşı davalı) aleyhine açılan ve birleştirilen alacak davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı (karşı davalı) vekilinin hem asıl dava hemde birleşen dava bakımından hükmü temyiz ettiği halde sadece birleşen davaya ilişkin nisbi temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı dosya kapsamındaki harç alındı belgesinin tetkikinden görülmektedir....
Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.06.2018 tarih, 2015/12262 Esas ve 2018/6023 Karar sayılı ilamı ile; "ölenin kardeşi olan davacı Kübra Yırtıkgöz'ün manevi tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmeyişinin doğru olmadığı; ölenin anne babası olan davacılar ... ve Recep için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktardaki manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği; davacı tarafın maddi tazminat istemi yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, zararın belirli hale gelmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 107/2. maddesi gereği yapılan artırımın ıslah olarak nitelenemeyeceği, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden zararın tamamı için haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu dikkate alınarak, tazminatın tamamı için davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden temerrüt faizine...
Dava dilekçesinde; davacının ayrımcılığa tabii tutulduğu, süreklilik arz eden baskıya maruz bırakıldığı, belirtilerek davacının iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiği beyan edilerek, kıdem tazminatı, ayrımcılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat adı altında taleplerde bulunulmuştur. Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere; kötü niyet tazminatı hakkında arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı belirtilerek, aynı mahkemenin 2023/51 Esas sayılı ana dosyanın tensip zaptının 11. Bendinde manevi tazminata ilişkin talep hakkında arabuluculuk görüşmesi yapılmadığından, bu davanın tefrikine karar verilmiş, manevi tazminat yönündeki talep aynı mahkemenin 2023/63 Esasına kaydedilmiş ve tensiple dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. Davacı tarafça, karar vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalara göre; arabuluculuk görüşmelerinde yer almayan manevi tazminat hakkındaki 25.000,00 TL'lik dava ön inceleme yapılmadan dava şartı yokluğundan reddedilmiştir....
Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Taşımacılık Otomotiv İnşaat Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece her iki tazminat talebininde bir bölümü kabul edilmiştir. Davanın niteliği gereği taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden takdir edilen vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olan 21/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacının talep ettiği manevi tazminat yönünden daha önce hükmolunan 30.000,00 TL manevi tazminat da bozma dışında tutulmuş olması nedeniyle taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nıspi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır.Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Islah dilekçesinin nispi harç ve başvuru harcı yatırılarak mahkemeye verilmesi halinde bu dilekçenin ek dava dilekçesi olarak kabulü gerekir. Bu durum usul ekonomisine de uygundur. Somut olayda maddi tazminattan bakiye alacak miktarı ve manevi tazminat istemini içeren ıslah dilekçesinin ıslah harcı yatırılmak suretiyle mahkemeye verildiği ve ancak manevi tazminat talebi ile ilgili olarak başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Dilekçenin bu haliyle ek dava dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir....
