İNCELEME VE GEREKÇE Taraflar arasında -------- manevi tazminat talebinden sorumlu olup olamayacağı, kusur, ------ dava konusu olayda alacaklı -------- oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. ----- ----- taraflar ---- kararlaştırmamışsa, sigorta genel şartlarına göre --- teminat kapsamı dışındadır. Dava ------- manevi zararlar ya da manevi tazminatlar ile ilgili de bir hüküm olmadığı görüldüğünden, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Sigorta şirketleri, sorumluluk sigortalarında, --------- sorumlu iken, bu---------- tazminat borcundan kurtulur. -------dosyaya sunulamamış olup; sigortalının haksız fiilden kaynaklanan borcuna binaen tazminat yargılamasının yapıldığı------ davacı ...----- kastına ilişkin bir hüküm------ sorumluluğunu-------- edilememiştir. Mevcut durumda dava ----------, davalı ......
V-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, iş kazasına dayanan maddi tazminat ve manevi tazminat istem davasıdır. -Maddi tazminat talebi yönünden; Maddi ve manevi tazminat taleplerinde kesinlik sınırı ayrı ayrı değerlendirilir. (Yargıtay 10.HD 28/09/2020 tarih 2020/7069 E.-2020/4987 K.) Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HMK 341/2 maddesi uyarınca istinaf yoluna getirilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. İstinaf kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz....
TL Maddi tazminat 50.000 TL manevi tazminat, davacı ... bakımından 1.000 TL Maddi tazminat 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000 TL Maddi Tazminat ve 200.000 manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak maddi tazminat isteminin kabulüne, bakiye maddi tazminat istemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisini itmesi nedeniyle belinden yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacıyı itmediğini, davacının kendisine iftira ettiğini, beli kırılan birinin bulunduğu yerden yürüyerek uzaklaşmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, bakiye tazminat istemi yönünden bozmadan sonra ıslah usulen olanaklı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu, ileri sürerek-------- maddi tazminatın tüm davalılardan, ----------manevi tazminatın ---------- hesabı dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma davasından da anlaşılacağı üzere davalının ağır kusurlu davranışları nedeniyle boşanmalarına karar verildiği, o davada maddi ve manevi tazminatla ilgili bir hüküm kurulmadığını, bu sebeple müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca mehir senedinden kaynaklı 100 gram altın ve 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisinin otobüs durağında beklediği esnada, davalı ...'nın sebep olduğu kazada vefat ettiğini belirterek, ... ve ... için 500,00 TL maddi 50.000,00'er TL manevi, ... için 500,00 TL maddi 75.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini ... için 329,902,13 TL, ... için 40.994,10 TL ve ... için 31.272,74 TL olarak arttırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/601 esas 2020/320 karar sayılı ilamına dayandığı, dayanak ilam incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine müessir fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası açıldığı, mahkemece davalının kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle davalı aleyhine manevi tazminata hükmedildiği ve ilamın takibe konulduğu, her ne kadar mahkemece manevi tazminat alacağının İİK 82/11 maddesi kapsamında kalmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/8- 135 esas 2022/104 karar sayılı kararı ile kanunda maddi ve manevi tazminat yönünden bir ayırım yapılmadığından vücut ve sıhhate verilen zararlar için ödenen manevi tazminat alacağının da haczinin caiz olmadığının belirtildiği Hukuk Genel Kurulunun bu kararı göz önüne alındığında vücut ve sıhhate verilen zararlar için ödenen manevi tazminat alacağının haczi mümkün olmadığından, söz konusu alacak üzerine haciz konulmasına yönelik icra müdürlüğü işlemi isabetsizdir...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.331,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, davalıdan satın aldığı dairedeki ayıplar nedeniyle uğradığı zararlarının tazmini istemiş, mahkemece, davanın hem maddi hem de manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka...
