TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın ise çalışmadığını, herhangi bir geliri de olmadığını; Karar altına alınan tazminat miktarları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıyla ve hakkaniyetle uyuşmadığını davacının %30 oranındaki müterafık kusuru gözönünde bulundurulduğunda taktir edilen manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu; Faiz başlangıcında hata yapıldığını, Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davacı ...'...
dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için ----maddi tazminat ve yine her bir müvekkil için ------- manevi tazminat alacağının munzam zararda hesaplanarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve ve müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesi hususunda karar verilmesi için davanın kabulü ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalılara müşterek ve müteselsil olarak yükletilmesi hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta A.Ş.aleyhine hükmedilen maddi tazminata ise dava tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Davacının, davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasında fazlaya ilişkin taleplerin reddine, II-MANEVİ TAZMİNAT 1-Davacı ... için 20.000-TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000-TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000-TLmanevi tazminat, davacı ... için 10.000-TL manevi tazminat, Davacı ... için 10.000-TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000-TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/07/2014 tarihinden itibaren ve yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/579 KARAR NO : 2020/400 DAVA : FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, (Kapatılan) İstanbul 3.FSHHM'nin 2017/140 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/579 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki FSEK - Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın bilinen adıyla ...'un, 1998’de ...'...
ye karşı açılan davanın reddine; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 484,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Manevi tazminat, davacı için zenginleşme aracı olmamalıdır. Mahkeme manevi tazminat ile ilgili hüküm kurarken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlamalıdır. Somut olayda hükmedilen manevi tazminat miktarlarının isabetli olduğu, bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından tarafından kabul edilen ve reddedilen manevi tazminat miktarları yönü ile ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, somut olayda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması sebebi ile reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmıştır....
Davalı Güvence Hesabı vekili, kazaya karışan aracın ... poliçesi olduğunu ve kendilerinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazaya karışan araçlarının ... poliçesinin bulunduğunu ve zarardan sigortacının sorumlu olduğunu, davacılar murisinin ücret alınmadan hatır amacıyla taşındığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; davacıların manevi tazminat ... istemlerinin kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 10.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
'a velayeten davaya dahil edilmiş olmasına ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/IV. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmünü içermektedir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Davacı manevi tazminat isteminde bulunmuştur. 2-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin, 4857 sayılı İş Kanununda iş sözleşmesinden kaynaklanan ve işçi tarafından talep edilebilecek işçilik haklarının tahdidi olarak sayıldığı, bu alacak kalemleri arasında akdin feshi sırasında veya akdin feshine bağlı olarak manevi tazminat alacağının sayılmadığı, manevi tazminat talep edebilme koşullarının Türk Borçlar Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle reddedilmesi hatalı ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan ses kaydının kanuna aykırı delil olduğu, dosya kapsamında mevcut diğer delillere göre manevi tazminat talebinin ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre manevi tazminat talebinin reddine dair karar sonucu itibariyle yerinde görülmüştür....
