Mahkemece vekaletsiz iş görme hükümlerine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiracı tarafından açılan, kiralanana yapılan imalat nedeniyle alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Her ne kadar sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış ise de davacı taraf eldeki davada hem maddi hem manevi tazminat istemiş olup, tarafları ve maddi olayı aynı olan davada her iki talep ayrı dava olarak görülmesi mümkün olmadığı, öte yandan manevi tazminat davası belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığından davalılar .... ve .... vekilinin mahkemenin görevine ve davanın niteliğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 2-Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerinden olup, dava şartıdır (HMK m.114/1-d)....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren alacak hesap kaydıyla birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren alacak hesap kaydıyla birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren alacak hesap kaydıyla birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren alacak hesap kaydıyla birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, İİK.m. 259 uyarınca haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davalı yanca davacılar aleyhine Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Değişik iş ve ..... Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. 2004 sayılı İİK. "İhtiyati Haciz" başlılık m.259 (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)/son "Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkememiz dosyası davacıları hakkında yine mahkememiz dosyası davalısı tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........
dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ve Paşa vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... ve Paşa vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/126 Esas sayılı dosyası ve tüm deliller itibarıyla hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, gelinen bu noktada verilen kararda manevi tazminat yönünden verilen miktar müvekkilde manevi tatmin yerine durumu daha da derinleştiğini, zira tarafların sosyal ve ekonomik durumuna bakıldığında takdir edilen miktar manevi duyguyu tatminden çok zarar verici olduğunu, yargılama süresince bu bedelden çok yargılama masrafı yapılmış olduğu da nazara alınması gerektiğini, mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen manevi tazminat talebinin kısmen reddine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılarak manevi tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacılar vekilince, davacıların murisi ...'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada, destek ...'nun vefat ettiği belirtilerek, desteğin kullandığı araçta yolcu olan ve kaza nedeni ile yaralanan davacılar ... ve ...için bu yaralanmalarından dolayı maddi ve manevi tazminat, kazada eşini kaybeden davacı ... ve babasını kaybeden ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve kazada eşini ve babasını kaybeden davacılar ..., ..., ...ve ... için manevi tazminat talep edilmiştir. 1-Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir....
ve Alper'in babalarını kaybetmesi nedeniyle 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı ceza dosyasındaki ortopedi ve trav. uzmanı tarafından düzenlenmiş 22.4.2011 tarihli kati doktor raporuna göre sol ve sağ bacağından 6. derecede (ağır) kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış, yaralanması yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmuştur. Yaralanmanın niteliği, davalının kusur durumu (%15), kaza tarihi (9.1.2011), duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalılar ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta sözleşmesine istinaden açılan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, ------- araç ile kaza yaptığını, kaza mahalinde yaya olarak geçen--- yaralandığını, dava dışı --- Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava dışı---- dosyası ile icra takibine konu ettiğini ve müvekkilinin dosya borcunu ödediğini, davalı ------ olduğunu ve maddi tazminat zararından sorumlu olduğunu, diğer davalı ---- ve müvekkili tarafından ödenen manevi tazminattan sorumlu olduğunu iddia etmekte, Taraf iddia ve savunmaları üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının ----- Sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlık konuları kapsamında rapor tanzimi için dosyanın--- bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir....
