İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı T3 vekili dilekçesinde, Yerel Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, davacının talebi bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının belirsiz alacak talebinde bulunamayacağını, belirlenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
a verilmesine, Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2016 Tarih, 2012/78 Esas,2016/480 Karar sayılı ilamı ile davacı yanın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olay tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 88.645,95 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olay tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılar T1 ve Saime Top'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca manevi tazminat yönünden 1.800,00 TL, maddi tazminat yönünden 9.841,68 TL vekalet ücreti ile 896,54 TL yargılama giderine hükmedilmiştir. Kararın istinafı üzerine İzmir BAM 11....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 155,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmaz alımı için gönderilen 60.000 Euro ve 11.000 TL nin, manevi tazminat olarak 5000 TL tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yazlığının bakım ve tadilatı aşamasında aralarında dostluk kurulduğunu adına arsa alınması için davalıya vekaletname ile para verdiği halde arsa alınmadığını ileri sürerek ödediği paranın tahsili ile birlikte manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece, davacı yararına manevi tazminata da hükmedilmiştir. TBK'nun 56.maddesinde manevi tazminat “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir....
TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de davacının hakem heyetine fatura ibraz ederek maddi zararının 2.000,00 TL olduğunu bildirerek maddi zararının tahsiline ilişkin karar aldıktan sonra yeniden maddi zararına ilişkin dava açmasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle mümkün olmadığı, kanaatiyle HMK114/1- i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ayrıca gelinlik düğünde kullanılıp işlevini yerine getirdiğinden tamamen maddi bir eşyaya dönüşüp herhangi bir manevi unsurunun kalmadığı, maddi zararının ise hakem heyetince karşılandığı ve manevi tazminat davasının unsurunun oluşmadığı " gerekçesiyle; davacının maddi tazminat davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının da reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek .......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... hakkındaki davanın reddi kararının doğru olmadığını, davalı .... hakkında verilen usulden red kararının doğru olmadığını, davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gibi manevi tazminat taleplerinin reddi ile manevi tazminat yönünden ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uluslar arası para transferi yolu ile havale göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışındaki 3. kişiye ödenmesi sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup temyize konu uyuşmazlık ise bozma ilâmından sonra verilen kararda davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine ve manevi tazminat talebinin reddinden dolayı vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir. 2....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 58.maddesidir. Sözü edilen hükme göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Mahkemece her ne kadar davalı işyerinde psikolojik baskı uygulandığı, gebelik süresinde doğum izni kullanmadığı, birim değişikliği nedeni ile işi bırakmaya zorlandığı küçük çocuğunun olması nedeni ile mağdur olduğu kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminatın istenebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı gerçekleşmiş olması gerekir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, ilk derece mahkemesinin, taraf vekillerinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar belirsiz alacak davası ibaresi var ise de; manevi tazminat talebi yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığının açıkça belirgin olduğu, bilahare talep artırımına veya ıslah yoluyla artırıma tabi tutulmadığı, bu nedenle manevi tazminat yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının gerek kusur izafesi yönünden aldırılan bilirkişi heyet raporundaki açıklama ve %80 oranında davalıya kusur yüklemesinin...
