"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, gerekçeli karar başlığında "alacak" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile, 178.341,00.-TL'nin (davalı ...Ş. yalnız poliçe limiti 50.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan davalı ...Ş. için faiz başlangıcı dava tarihi olan 05.06.2013, diğer davalılar için kaza tarihi 28.09.2005 olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemi ile ilgili davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00.-TL manevi tazminatın 28.09.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müessir fiil sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.'nın 3. maddesinde "müddeabih birden ziyade ise, miktar ve kıymetlerinin mecmuu esas ittihaz olunur" hükmü yer almaktadır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müdabihin arttırılması dilekçesinde belirttiği tazminat talebinin reddine, davacının dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat talebinin kabulüne, 15.000,00-TL'sının olay tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 10.000,00-TL'sı manevi tazminatın olay tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli...
Manevi tazminatın talep edilebilmesi için öncelikle kişilik haklarına bir saldırı söz konusu olmalıdır. Böyle bir saldırı olmadığından davacının manevi tazminat talebi de yersizdir. Bu sebeple her iki talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın reddine, Alacak iddiası yönünden alınması gerekli 44,40.-TL harç ile manevi tazminat için alınması gerekli 44,40.-TL harcın peşin alınan 61,48.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,32.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Reddedilen alacak istemi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 1.600,00.-TL ve manevi tazminat için belirlenen 2.000,00....
Davacı vekili maddi tazminatlar yönünden davacılardan ... yönünden davasını 651,19 TL'ye, davacı ... yönünden 5.100,18 TL'ye ve davacı ... yönünden 3.984,86 TL'ye yükseltmiş olup, davacı baba yönünden davasının kabulüne ve diğer davacı kız kardeşler ....'un davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ayrıca her bir davacı yönünden manevi tazminat talebini 5.000,00 TL artırmış ve eksik harçlarını da ikmal etmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından ise yapılan değerlendirmede tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile olayın oluş şekli ve kusur durumları da gözetildiğinde , her bir davacı için ayrı ayrı takdiren 1.250,00 TL hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebi reddedilmiştir.177.00 YTL maddi tazminat talebi ise, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.4077 sayılı yasanın 22.maddesine göre 2008 tarihinde, 822.02 YTL’ye kadar olan davalar için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması zorunludur. Bu miktar üzerindeki talepler için Tüketici 2009/334-6221 Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurmak ihtiyari olup zorunluluk yoktur. Davacının talebi 2.000.00 YTL manevi, 177.00 YTL maddi tazminattır. Öyle olunca davacının talepleri maddi ve manevi tazminat olarak bölünüp maddi tazminat talebi için öncelikle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. Mahkemece maddi tazminata ilişkin talebin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
./05/2015 gün ve 2014/482-2015/330 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nin ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan ....05.2015 tarihi itibariyle ....080,00 TL'dir. Davacı vekili, şimdilik toplam ....000 TL maddi tazminat ile ....000 TL manevi tazminat talep etmiş olup, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, cezai şart ve maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır....
Dairemizce, somut olayın özelliği, davacı T1’ın yaralanmasının niteliği (uzuv kaybı), manevi tazminat miktarının hakimin takdirinde olması ve ihtiyati haczin amacı birlikte değerlendirilerek davacı T1 yönünden 650.000 TL maddi tazminat, 250.000 TL manevi tazminat, davacı Aslı Kılıç yönünden 100.000 TL manevi tazminat, davacı T6 yönünden 100.000 TL manevi tazminat için olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL alacak üzerinden davalılar T5 ve T3 menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kısmen KABULÜ ile, Ankara 39....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Tazminat Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma", "ziynet alacağı" ve "tazminat" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, ziynetler, tazminatların reddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, manevi tazminat, kendi tazminat taleplerinin reddi, davacı-karşı davalının kabul edilen alacak talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
