den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.04.2016 tarihinde maddi talebini 82.998,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 82.998,28 TL'nin davalı ...'den kaza, sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....

22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir....

Şu durumda, davalı tarafından verilen şikayet dilekçesinde davacının ismine yer verilmediği ve davacıya yönelik bir iddianın da olmadığı, davacının soruşturmaya Cumhuriyet savcılığı tarafından resen dahil edildiği gözetildiğinde, davacının kişilik hakları saldırıya uğramadığından manevi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmamıştır. Hal böyle olunca, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden şikayetin haksız olduğundan bahisle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/903 Esas KARAR NO : 2021/238 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plakalı -----------------. sayılı dava müvekkilim ----- dava açılmış ve maddi ve manevi tazminat yönünden karar verildiğini, kazaya karışan ------ plaka sayılı --- --------------------------------- olması sebebiyle davalı ....----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava ihbar edildiğini, müvekkilinin aleyhine hükmedilen ve davalıya ihbar edilen bu dosyadaki manevi tazminat, müvekkilim davacı aleyhine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,---------------davalı ..--------, manevi tazminat----------içeren------------- sebebiyle ; İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün -------....

İlk Derece Mahkemesi 1.seçenek olarak yapılan hesaplamayı kabul ederek 84.768,96 TL maddi tazminat talebini kabul etmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Dairemizce yeniden kurulan hükümde 135.195,60 TL maddi tazminat kabul edilmiştir. -Manevi tazminat talebinde; Davacı, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Verilen manevi tazminat miktarına karşı davacı ve davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmadığından, Dairemizce yeniden kurulan hükümde manevi tazminat miktarı 10.000,00 TL olarak kabul edilmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiştir. -Vekalet ücreti yönünden; Maddi tazminat miktarı tam kabul edildiğinden buna göre maddi tazminat için vekalet ücreti belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı ve tedavi giderleri ile zarar ve kapsamı belli olduktan sonra istenmek üzere manevi tazminat yönünden belirsiz alacak davası açmış, yargılama sırasında 5.000,00 TL manevi tazminat talebini açıklamış, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.118,91 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Manevi tazminat talebi yönünden; Yargıtay yerleşik içtihatları da göz önünde bulundurulduğunda davacının, yaşanan olay neticesinde yaralandığı, yaşanan olay nedeniyle açılan ceza davasında davalının cezasının tertibinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı ve kusurunun sabit olduğu, yaşan olay nedeniyle davacının ve ailesinin elem ve ızdırap çekmesi, yaşanan olayın insan psikolojisi üzerinde bırakacağı olumsuz etki, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme ve diğer taraf için yoksulluğa sebebiyet verilmeden duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun telafisi amacını taşıması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin; hakkaniyet ölçüsüde dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, 70.748,85- TL maddi tazminat ile 15.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne 848,00 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminatı miktarı; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir. Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4 üncü maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre olayın ve zararın meydana gelmesinde davacının %30, davalının ise %70 oranda kusurlu olduğu belirlendikten sonra, kusur oranları uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde; davacının 180,21 TL tedavi masrafı, 2.318,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.373,55 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.872,65 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacının manevi anlamda geçirdiği sıkıntılı dönemin karşılığı olmasa da manevi anlamda tatmin yaratacağı gerekçesiyle davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiş, maddi tazminat istemi hakkında hüküm kurulmamıştır. 1- Davacının temyiz istemi yönünden; Davacı dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenecek maddi tazminat ile sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteminde bulunmuş, dava değerini 3000 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç ödemiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesinin 1. fıkrasında belirsiz alacak davası; “davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir” şeklinde düzenlenmiştir. Davanın dayanağı olan vakıaları anlatmak ve açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....