-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflisin işçisi olup, müflise ait işi görmekte iken sakatlandığını, iflasın açılmasından önce müflis aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında talep ettikleri 155.000,00 TL'nin sıra cetvelinin 92. sırasına nizalı alacak olarak kaydedildiğini, oysa müvekkilinin alacağının İİK'nun 206/.... maddesi gereğince birinci sırada imtiyazlı alacak olduğunu, daha sonra 55.000,00 TL maddi tazminat alacaklarını sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise, 50.000,00 TL'lik kısmının ... Mahkemesi'nce kabul edildiğini, kabul kararının davacı tarafından temyiz edilmemesi üzerine bu miktarın kesinleştiğini, mahkemece reddedilen 50.000,00 TL' lik kısım için ise kararı temyiz ettiklerini ileri sürerek, alacaklarının 100.000,00 TL olarak, 50.000,00 TL'sinin nizasız, kalan 50.000,00 TL'sinin nizalı olarak sıra cetvelinin birinci sırasına kaydını talep ve şikayet etmiştir....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... den müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin; iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve diğer maddi zararlara ilişkin olarak ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ancak; mahkemece davacı vekilinin maddi tazminat talebinin hangi alacak kalemleri için ne tutarda tazminat talep ettiği, diğer zarar ziyanlar olarak talep ettiği kısımdan hangi kalemleri kastettiği açıklattırılmamıştır....
aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/06/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminata ilişkin davada ... 1.Aile Mahkemesi ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, davacının bir kısım maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Aile Hukuk Mahkemesince; davacının çocuğun yetiştirilmesi nedeniyle davalıdan katkı istemesi alacak davası niteliğindedir. Törende takılan takıların iade edilmemesine dayalı dava da alacak davası niteliğindedir. Diğer manevi tazminat talebi ise kendisinin resmi evlilik olacağına ilişkin kandırılmasına dayanmakta olup, BK 41 vd. Maddelerinde düzenlenen haksız fiile ilişkin tazminat davasıdır. Davacının yargılamaya ilişkin üç talebi de Aile Mahkemesinin görev alanında değildir, gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
adına kayıtlı aboneliği devam ettirmesi, üzerine almaması, bu nedenle müvekkilinin mağdur olmasına, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin elektriklerinin kesilmesi bu nedenle mağdur olmasına neden olduğu, manevi tazminat talebii ile ilgili olarak bu nedenle bir illiyet bağı bulunduğu, mahkemenin aksi kanaati ve kararının hatalı olduğu, dinletilen tanıklarının manevi üzüntüyü ve nedenlerini açıklamış oldukları, bu nedenlerle ; mahkemece verilen manevi tazminat yönünden ret kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hüküm tarihinde geçerli bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesine göre manevi tazminat talebi bakımından, diğer alacaklar için hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak manevi tazminat talebi tamamen reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, diğer reddedilen ve para ile ölçülebilen alacak talepleri bakımından da ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir...
, oranlama yapıldığında poliçe limitinin manevi zarara isabet eden kısmının 4735,69 TL bulunduğu, poliçe limitinden 4735,69 TL manevi tazminat mahsup edildiğinde, davalı sigortacının sorumlu olduğu maddi tazminat asıl alacak kısmının 15.264,31 TL olarak hesaplandığı, buna göre dava dışı Musa Kırımlı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat asıl alacak toplamı 146.116,24 TL’nin, 125.000,00 TL’sinden davalı Ergo Sigorta şirketinin, 15.264,31 TL maddi, 4 735,69 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL asıl alacak kısmından davalı Axa sigorta şirketinin, 1.116.24 TL’sinden maddi tazminattan davacı T1’ın sorumlu olduğu, tarafların asıl alacak yönünden sorumlu oldukları tazminat tutarları esas alınarak yapılan oranlama ve hesaplamaya göre de davalı Axa sigorta şirketinin sorumlu olduğu 15.264,31 TL maddi tazminata isabet eden ferilerin 5.851.65 TL, 4.735,69 TL manevi tazminata isabet eden ferilerin 2.879,46 TL olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam...
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin manevi tazminat davalarında vekâlet ücretine ilişkin 10/4. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” biçimindedir....
